Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 г. по делу N 8Г-13657/2023[88-18016/2023]

N 88-18016/2023

N 2-1172/2022

город Санкт-Петербург 14 сентября 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Герасимчук Т.А, рассмотрев кассационную жалобу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов "адрес"" на решение мирового судьи судебного участка N1 Красноборского судебного района Архангельской области от 27 декабря 2022 года и апелляционное определение Красноборского районного суда Архангельской области от 31 марта 2023 года по делу N2-1172/2022 по иску некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов "адрес"" к ФИО1 о взыскании взносов на капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов "адрес"" обратилась к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании взносов на капитальный ремонт, в котором с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ФИО1 задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере 5 128 руб. 80 коп. за период с декабря 2018 года по ноябрь 2020 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 513 руб.14 коп.

В обоснование требований, истец указал, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", площадью N кв.м. Данный многоквартирный дом формирует фонд капитального ремонта на счете регионального оператора. На основании пункта 5 статьи 167 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 5 Областного закона от 02 июля 2013 года N701-41-03 "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области" постановлением Правительства Архангельской области от 22 апреля 2014 года N159-пп утверждена региональная программа капитальное ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области. Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникла у собственников помещений с ноября 2014 года. Ответчик оплату взносов на капитальный ремонт в полном объеме не произвел, размер задолженности за период с июня 2015 года по ноябрь 2020 года составил 12 828 руб. 47 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Красноборского судебного района Архангельской области от 27 декабря 2022 исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 взысканы взносы на капитальный ремонт (жилое помещение по адресу: "адрес") за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 руб. 52 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 руб. 88 коп, всего:164 руб. 40 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Красноборского районного суда Архангельской области от 31 марта 2023 года решение мирового судьи судебного участка N1 Красноборского судебного района Архангельской области от 27 декабря 2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" просит отменить указанные судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", площадью N кв.м.

НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" является региональным оператором, на счете которого формируется фонд капитального ремонта собственников жилых помещений данного многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона Архангельской области от 02 июля 2013 года N701- 41-03 "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области" обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений по истечении шести календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем официального опубликования утвержденной региональной программы, в которую включен многоквартирный дом.

Постановлением Правительства Архангельской области от 22 апреля 2014 года N159-ПП утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области, в которую включен и многоквартирный дом по адресу: "адрес".

Таким образом, на ФИО1 лежит обязанность по оплате НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" взносов на капитальный ремонт с ноября 2014 года.

Ответчиком представлены квитанции на оплату взносов на капремонт за июнь - декабрь 2021 года, а также документы, подтверждающие оплату ответчиком взносов за данные периоды, а именно: чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 241 руб. 81 коп. за период июнь 2021 года, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1242 руб. 81 коп. за период июль 2021 года; чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1242 руб. 81 коп. за период август 2021 года, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1242 руб. 81 коп. за период сентябрь 2021 года, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1242 руб. 81 коп. за период октябрь 2021 года, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1242 руб. 81 коп. за период ноябрь 2021 года, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1242 руб. 81 коп. за период декабрь 2021 года.

Период, за который производились данные платежи, содержится в представленных ответчиком квитанциях (платежных документах), на основании которых внесены взносы за соответствующий расчетный период.

Кроме того из карточки лицевого счета N, открытого на ФИО1, следует, что произведенные в период с июля по декабрь 2021 года и январь 2022 года платежи, были произведены и учтены истцом за периоды с июня по декабрь 2021 года.

Согласно объяснениям ответчика, в спорный период ею оплачивалась только задолженность, указанная в платежных документах за расчетный период, а также имеющаяся задолженность в пределах срока исковой давности.

При этом, в частности, из платежного документа на оплату взносов на капремонт за июль 2021 года следует, что за расчетный период начислено 242 руб. 81 коп, задолженность на начало периода составляет 14 510 руб. 03 коп.

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена оплата услуги капитальный ремонт в общей сумме 1242 руб. 81 коп, с указанием расчетного периода - июль 2021 года.

Аналогичные сведения о расчетном периоде, размере платы и иные сведения содержатся и в других представленных ответчиком платежных документах.

Разрешая исковые требования, мировой судья, руководствуясь статьями 30, 152, 154, 156, 158, 169, 170, 171, 178 Жилищного кодекса Российской, установив, что ФИО1 являясь собственником 1/2 жилого помещения, имеющуюся возложенную обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, надлежащим образом не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 152 руб. 52 коп, в пределах срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что в указанный период были ответчиком уплачены суммы превышающие начисления за текущий месяц, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 руб. 88 коп, всего 164 руб.40 коп.

Суд апелляционной инстанции при проверке решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не установилоснований для его отмены, согласившись с выводами нижестоящего суда, указав, что обоснованно применен срок исковой давности по ходатайству ответчика, определена задолженность с учетом выставленных к оплате сумм по квитанциям и поступившим платежам.

Отклоняя довод истца о том, что в резолютивной части решения суда не отражен период образования задолженности, суд апелляционной инстанции указал, что мировой судья, исходя из уточненных истцом исковых требований, разрешилдело и отразил итоговое решение в резолютивной части решения.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами судов о наличии оснований для взыскания задолженности по оплате взносов в фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома с учетом применения срока исковой давности.

Установив, что в спорный период у ответчика имеется задолженность по оплате взносов в фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании указанной задолженности в пределах срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности, а также неуказание в резолютивной части решении суда период взыскания являлись предметом являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Несогласие заявителя с выводами судов и неправильное толкание норм материального права не являются основаниями для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке по ее доводам отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N1 Красноборского судебного района Архангельской области от 27 декабря 2022 года и апелляционное определение Красноборского районного суда Архангельской области от 31 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов "адрес"" - без удовлетворения.

Судья Т.А.Герасимчук