Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2023 г. по делу N 8Г-13679/2023[88-14615/2023]

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кузнецова С.Л., изучив дело по иску Ивановой Свеланы Юрьевны к АО СК "Уралсиб Жизнь" о взыскании части страховой премии по договору страхования, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Ивановой Светланы Юрьевны на решение мирового судьи судебного участка N 36 Новгородского судебного района Новгородской области от 19 декабря 2022 года и апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 марта 2023 года

УСТАНОВИЛ:

Иванова С.Ю. обратилась с заявлением к АО СК "Уралсиб Жизнь" о взыскании части страховой премии по договору страхования, компенсации морального вреда, а также штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка N 36 Новгородского судебного района Новгородской области от 19 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Новгородского районного суда Новгородской области от 29 марта 2023 года, требования Ивановой С.Ю. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Иванова С.Ю. просит об отмене решения суда и апелляционного определения, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для их удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 17 апреля 2019 года ПАО "Банк Уралсиб" (кредитор) и Иванова С.Ю. (заемщик) заключили кредитный договор N2237- RR3/00074, по условиям которого Банк обязался предоставить Ивановой С.Ю. кредит в сумме 838000 руб. на срок по 17 апреля 2023 года под 11, 9% годовых при условии заключения одновременно с кредитным договором договора страховая жизни и здоровья, под 17, 9% годовых в случае расторжения договора страхования при условии предоставления документов, подтверждающих целевое использование кредита, в размере 16, 90% в случае не предоставления документов, подтверждающих целевое использование кредита и в размере 22, 90% в случае расторжения договора страхования и не предоставления документов, подтверждающих целевое использование кредита.

В этот же день между страхователем Ивановой С.Ю. и страховщиком АО "СГ "Уралсиб" заключен договор добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней, добровольного медицинского страхования "Комплексная защита Заемщика" на условиях, содержащихся в выданном страховщиком страхователю страховом полисе N 2775/4995147 от 17.04.2019 и в Условиях договора добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней, добровольного медицинского страхования "Комплексная защита Заемщика", утвержденных приказом страховщика от 01 июня 2018 года N 19.

Период страхования определен с 18 апреля 2019 года по 01 мая 2023 года, страховая премия составляет 117400, 36 руб..

Страховая сумма определяется согласно Таблице изменения значений страховой суммы (приложение N 1 к полису страхования), которая содержит указание на периоды страхования и размеры страховой суммы.

17 апреля 2019 года Иванова С.Ю. уплатила страховщику АО "СГ "УралСиб" страховую премию в размере 117400, 36 руб..

28 декабря 2020 года истец досрочно исполнила обязательства, предусмотренные кредитным договором N 2237-RR3/00074 от 17 апреля 2019 года.

31 мая 2021 года АО "СГ "УралСиб" и АО СК "Уралсиб Жизнь" заключили договор о передаче страхового портфеля, с поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором, в соответствии с которым АО "СГ "УралСиб" передало, а Общество приняло в полном объеме совокупность обязательств, возникших из всех заключенных договоров страхования (страховой портфель), в том числе из лог страхования от несчастных случаев и болезней, добровольного страхования "Комплексная защита заемщика", включая обязательства, возникновения. заключенного между истцом и АО "СГ "УралСиб" договора добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней, добровольного медицинского страхования "Комплексная защита Заемщика" от 17 апреля 2019 года.

Претензия относительно возврата части страховой премии в связи с досрочным погашением кредитной задолженности, направленная в адрес АО СК "Уралсиб Жизнь", оставлена без удовлетворения.

Обращение, направленное в адрес Службы финансового уполномоченного, также оставлено без удовлетворения, что подтверждается решением от 27 июня 2022 года N У-22-69092/5010-003.

Руководствуясь Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьями 420, 421, 329, 935, 958, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что согласно условий договора, а также Правил страхования ответственности ответчика, заемщик, досрочно погасивший кредит, вправе отказаться от договора страхования, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии или её части, при этом погашение кредита, за собой не влечет прекращение действия договора страхования, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным.

Нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными соответствующими установленным по делу обстоятельствам, отвечающими указанным судами нормам материального и процессуального права.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к данным выводам, полно указаны в обжалуемых судебных постановлениях, данные выводы в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра решения и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 36 Новгородского судебного района Новгородской области от 19 декабря 2022 года и апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Светланы Юрьевны - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов