Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2023 г. по делу N 8Г-13680/2023[88-14967/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Бабеншевой Е.А, Кузнецова С.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1018/2022 по иску Тихонова Е.В. к администрации муниципального образования "Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области" о понуждении к предоставлению земельного участка в собственность за плату по кассационной жалобе муниципального образования "Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области" на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 24 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тихонова Е.В. обратился в суд с иском к администрации МО "Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области" о понуждении к предоставлению земельного участка в собственность за плату, взыскании судебной неустойки.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 24 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 марта 2023 года, иск удовлетворен.

На администрацию МО "Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области" возложена обязанность предоставить Тихонову Е.В. в собственность за плату земельный участок с N, площадью 1800 кв.м, с категорией земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, расположенного в "адрес", в "адрес", путем заключения договора купли- продажи в срок не позднее 15 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу по выкупной цене, не превышающей 25% от кадастровой стоимости земельного участка на 28.04.2022.

С администрации МО "Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области" в пользу Тихонова Е.В. взыскана судебная неустойка, в случае неисполнения решения суда в установленный срок, в размере 500 рублей в день.

В кассационной жалобе МО "Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области" просит об отмене решения суда и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, что Тихонов Е.В. является арендатором земельного участка с N, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, площадью 1800 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" который образован в 2015 году путем объединения двух земельных участков с N, N с категорией земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - малоэтажная жилая застройка.

Схема расположения участка утверждена постановлением администрации МО "Зеленоградский район" от 14 мая 2015 года за N887.

Прежним арендатором указанных участков являлась Александрова О.В, которая в 2021 году переуступила права и обязанности по договору аренды участка истцу по настоящему делу Тихонову Е.В, сторонами было заключено соответствующее соглашение, внесены соответствующие сведения в ЕГРН.

21 января 2022 года администрацией МО "Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области" было принято решение об изменении вида разрешенного использования участка с "малоэтажная жилая застройка" на вид - "для индивидуального жилищного строительства", издано соответствующее постановление.

25 марта 2022 года Тихонову Е.В. выдано уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта ИЖС параметров объекта ИЖС установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на указанном выше земельном участке с N

На участке истцом возведен индивидуальный жилой дом площадью 203, 6 кв.м, поставлен на кадастровый учет, в ЕГРН внесена запись о правах Тихонова Е.В. на объект недвижимости.

Постановлением администрации МО "Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области" от 19 апреля 2022 года N1025 жилому дому и земельному участку присвоен адрес: "адрес"

Судом з представленных в материалы дела технических условий и справок об их исполнении установлено, что жилой дом подключен к сетям энергоснабжения, централизованного водоснабжения и канализации. Данный факт администрацией не оспаривался.

28 апреля 2022 года истец обратился в администрацию с заявлением о предоставлении муниципальной услуги по предоставлению в собственность за плату указанного земельного участка в порядке ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, как собственник жилого дома, однако получил отказ, мотивированный превышением площади земельного участка предельным максимальным параметрам, установленным Правилами землепользования и застройки.

На момент обращения Тихонова Е.В. с заявлением данный земельный участок из оборота не изъят, какие-либо ограничения для предоставления его в собственность отсутствуют, земельным участком истец пользуется на праве аренды.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 1, 15, 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Тихонова Е.В. о предоставлении земельного участка за плату, поскольку фактическое использование земельного участка соответствует виду разрешенного использования, земельный участок из оборота не изъят, администрация своими распорядительными действиями согласовала объединение двух земельных участков с выдачей разрешения на строительство жилого дома, ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности передачи спорного земельного участка в собственность за плату.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы администрации о превышении площади земельного участка предельным размерам, установленным Правилами землепользования и застройки, как несостоятельные, поскольку превышение площади земельного участка не относится к перечню оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса РФ для отказа в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов. Истец является собственником жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, ввиду чего обладает исключительным правом на приобретение земельного участка без проведения торгов, закрепленным в п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика только превышение площади земельного участка не является основанием для отказа в заключении договора о передаче земельного участка в собственность за плату без проведения торгов собственнику находящегося на таком земельном участке жилого дома. Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 24 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования "Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи