Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2023 г. по делу N 8Г-13690/2023[88-15096/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Беспятовой Н.Н, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 октября 2022 года, по кассационной жалобе ФИО1 на определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании требования налогового органа, возложении обязанности признать право носить данное от рождения имя и взыскании компенсации морального вреда. Кроме того, просил привлечь ответчика к ответственности по статье 5.61 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В обоснование требований указал на нарушение своих прав полученным от ответчика требованием об уплате налоговых обязательств от 11 февраля 2021 года N 1708, которое не содержит подписи должностного лица, излагает его фамилию, имя и отчество заглавными буквами русского языка и возлагает на него обязательства уплатить платежи в бюджет в трехкратном размере.

Просил обязать ответчика признать право истца носить данное ему от рождения имя ФИО1, признать недействительным указанное требование N 1708 от 11 февраля 2021 года ввиду того, что оно обращено не к нему, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 333 333, 33 руб.

Определением судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 19 апреля 2021 года ФИО6 отказано в принятии искового заявления к Межрайонной ИФНС России N 3 по Архангельской области и НАО о привлечении к административной ответственности в соответствии со статьей 5.61 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации со ссылкой на положения пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судьи Архангельского областного суда от 8 сентября 2021 года данное определение оставлено без изменения.

Определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 10 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 марта 2022 года, исковое заявление ФИО1 к Межрайонной ИФНС России N 3 по Архангельской области и НАО об оспаривании требования налогового органа, возложении обязанности признать право носить данное от рождения имя и взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2022 года определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 10 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 марта 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 25 июля 2022 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 октября 2022 года решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 25 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Архангельский областной суд с заявлением о разъяснении вышеуказанного апелляционного определения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 марта 2023 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 октября 2022 года по делу N 33-5970/2022.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 марта 2023 года как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 октября 2022 года, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что оснований для разъяснения указанного судебного акта, которым оставлено без изменения решение суда первой инстанции, не имеется, поскольку каких-либо неясностей, требующих разъяснений, апелляционное определение не содержит, мотивировочная и резолютивная части апелляционного определения изложены в четких, ясных формулировках и не допускают двусмысленного толкования.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

В резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 октября 2022 года не допущено неточностей или неясностей, а также не содержатся слова и выражения, допускающие противоречивое толкование.

Как верно указал суд апелляционной инстанции в обжалуемом определении, выводы заявления ФИО1 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии но гражданским делам Архангельского областного суда от 19 октября 2022 года представлены в виде предположений о мотивах принятия данного постановления, а также оценки действий суда, и фактически сводятся к несогласию с названным судебным постановлением, что по смыслу статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для разъяснения судебного постановления.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемое судебное постановление принято в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, вопреки доводам кассационной жалобы, которые основаны на неверном понимании норм процессуального права, допущено не было.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи