Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 г. по делу N 8Г-13699/2023[88-16202/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Птоховой З.Ю. и Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Котласскому межмуниципальному отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, кадастровому инженеру ФИО3 об установлении границ земельного участка в натуре, признании незаконными действий кадастрового инженера по составлению межевого плана и обязании выполнить кадастровые работы

по кассационным жалобам ФИО2 и ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 4 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Котласскому межмуниципальному отделу Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, кадастровому инженеру ФИО3, администрации МО "Красноборский муниципальный район", Комитету по управлению муниципальным имуществом МО "Красноборский муниципальный район", администрации МО "Телеговское", ФИО9, ФИО11, ФИО1, уточнив требования, просил признать действия кадастрового инженера по составлению межевого плана незаконными, признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты"; установить границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", "адрес" в соответствии с координатами, указанными в таблице 1 заключения судебной землеустроительной экспертизы (страница 11), подготовленного Котласским отделением Архангельского административно-производственного центра Северного филиала АО "Ростехинветаризация - Федеральное БТИ"; установить границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" в соответствии с координатами, указанными в таблице 2 заключения судебной землеустроительной экспертизы (страница 13); признать незаконным постановление администрации МО "Красноборский муниципальный район" от 10 сентября 2018 г. N429 "Об утверждении схемы расположения земельного участка, образуемого в результате перераспределения земель"; признать незаконным постановление администрации МО "Телеговское" от 15 июля 2016 г. N58 "Об утверждении схемы образования земельного участка"; возложении обязанности провести кадастровые работы; взыскать с ответчиков расходы на оплату судебной экспертизы в размере 83 224 руб.

В обоснование иска указал, что с 24 октября 2011 г. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", "адрес". При приобретении данного земельного участка была составлена схема расположения земельного участка, межевой план, определены границы его участка и смежных участков, находящихся во владении ФИО9 и ФИО10, а также выдано разрешение на строительство. По заявке истца кадастровым инженером ФИО3 составлен новый межевой план, в результате чего границы земельного участка изменились. Межевание земельного участка проводилось в отсутствие истца, о начале процедуры кадастровый инженер его не уведомлял, прежние границы участка, определяемые колышками, уничтожены. В последующем при изучении документов истец убедился, что размеры и конфигурация земельного участка были изменены без объяснения причин, межевой план, подготовленный в 2011 году, был более верным, границы участка были правильными, в отличие от вновь установленных, на основании указанных обстоятельств подано настоящее исковое заявление.

Решением Красноборского районного суда Архангельской области от 2 декабря 2022 г. исковые требования ФИО2 были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 4 апреля 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске.

В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО2 - ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судом установлено, что ФИО2 по договору купли-продажи от 5 августа 2015 г. приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 676 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Границы земельного участка на момент его приобретения в соответствии с требованиями земельного законодательства установлены не были.

В целях уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", по инициативе ФИО2 кадастровым инженером ФИО3 были выполнены кадастровые работы по установлению границ земельного участка с изготовлением межевого плана земельного участка, площадь которого по итогам проведения кадастровых работ составила 745 кв.м.

В дальнейшем истцом инициирована процедура перераспределения земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" за счет земель населенных пунктов в кадастровом квартале N, в связи с чем кадастровым инженером ФИО3 была подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории и протокол образования земельных участков от 20 августа 2018 г..

6 сентября 2018 г. ФИО2 обратился в администрацию МО "Красноборский муниципальный район" с заявлением об утверждении схемы образования земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"

Постановлением администрации МО "Красноборский муниципальный район" от 10 сентября 2018 г. N429 утверждена схема расположения земельного участка, площадью 1072 кв.м, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 29:08:082301:3, на основании которого кадастровым инженером ФИО3 был подготовлен межевой план от 19 октября 2018 г.

24 июля 2020 г. между КУМИ администрации МО "Красноборский муниципальный район" и ФИО2 заключено соглашение о перераспределении земельных участков N15, по которому в результате перераспределения образуется новый земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1072 кв.м, и передается в собственность ФИО2

Таким образом, вновь образованный земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" с 1 ноября 2018 г. состоит на государственном кадастровом учете в ЕГРН в определенных границах на основании межевого плана от 19 октября 2018 г.

В то же время земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" снят с кадастрового учета 13 октября 2021 г.

Смежными с земельным участком истца являются, в том числе земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" расположенный по адресу: "адрес" принадлежащий на праве собственности ФИО10, границы которого в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, и земельный участок, с кадастровым номером "данные изъяты" расположенный по адресу: "адрес" "адрес", принадлежащий на праве собственности ФИО9

Из материалов дела также следует, что земельный участок, с кадастровым номером "данные изъяты" образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Так, в июне 2016 г. по заказу ФИО9 кадастровым инженером ФИО3 были осуществлены кадастровые работы по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", и составлен межевой план 24 июня 2016 г.

Данный межевой план содержит чертеж указанного земельного участка, координатное описание земельного участка, а также акт согласования границ с смежными собственниками земельных участков, в том числе с истцом.

После осуществленных кадастровых работ ФИО9 инициирована процедура перераспределения земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" за счет земель населенных пунктов в кадастровом квартале N, в связи с чем кадастровым инженером ФИО3 была подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории и протокол образования земельных участков от 4 июля 2016 г.

В дальнейшем постановлением главы МО "Телеговское" от 15 июля 2016 г. N58 утверждена схема образования земельного участка ФИО9 путем перераспределения из категории земель населенных пунктов, площадью 1733 кв.м, а 1 декабря 2016 г. между ФИО9 и администрацией МО "Телеговское" заключено Соглашение N1 о перераспределении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности и земельного участка, находящегося в частной собственности, согласно которому в собственность ФИО9 передается земельный участок общей площадью 1733 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты".

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 указал, что в ходе проведения кадастровых работ изменены размеры и конфигурация его земельного участка, местоположение смежных границ участков по данным ГКН (т.е. юридических границ) не соответствует данным первичных документов на земельные участки, в результате чего истец полагает свои права нарушенными.

В ходе рассмотрения дела назначалось проведение судебной землеустроительной экспертизы. Согласно выводам экспертов Котласского отделения Архангельского административно-производственного центра Северного филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", установленные при его межевании в 2016 году (межевой план от 29 декабря 2016 г.) ни местоположением, ни горизонтальными проложениями, ни конфигурацией фигуры ими образованной не соответствуют границам земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" определенным по первичным документам. В местоположении границ земельных участков по первичным документам (по планам на участки) и по межевым планам по уточнению местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" (ФИО9) и 29:08:082301:3 (ФИО2), выполненных кадастровым инженером ФИО3, есть отклонения, а именно границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", определенные на основании Планов 1-2, пересекают границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадь наложения составляет 51 кв.м.

Эксперты указали, что границы и площадь земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" (в точках н1-н2-нЗ-н4-н5-н6-н7 по межевому плану от 29 декабря 2016 г.) не соответствуют границам и площади земельного участка, определенным по правоустанавливающим документам (Планы 1, 2). При этом, площадь земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" на основании межевого плана от 29 декабря 2016 г. составляет 745 кв.м, что на 69 кв.м больше площади земельного участка, указанной в правоудостоверяющих документах, за счет уширения земельного участка (21, 25 м вместо 19, 30 м), границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", установленные на основании межевого плана, смещены относительно границ земельного участка, определенных на Планах 1, 2, на север и примыкает к земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты", конфигурация участка также отличается.

Координаты поворотных точек границ земельного участка, указанные в Схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением администрации МО "Красноборский муниципальный район" от 10 сентября 2018 г. N429, частично не соответствуют ситуации на местности в связи с допущенными реестровыми ошибками, указанными в Приложении 2, Юго-восточная граница земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" (н4-н6), установленная на основании межевого плана от 29 декабря 2016 г, не соответствует фактической границе земельного участка на местности (металлический забор с кирпичными столбами), а именно забор выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 29:08:082301:3 и находится в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" сведения о которых содержатся в ЕГРН (максимальная величина расхождения 0, 44 м), площадь наложения 6 кв.м. Данное пересечение обусловлено наличием реестровых ошибок в определении границ земельных участков.

В ходе проведения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы экспертом отмечено, что дом, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" является единственным объектом, к которому возможно осуществить привязку документов, подтверждающих права на земельные участки, к местности.

Между юго-восточной границей земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", определенной на основании Плана 2, и северо- западной границей земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" определенной по фактическому местоположению, образуется разрыв шириной в 2-3 м (по всей длине забора), одной из причин образования которого может являться оставленная на момент подготовки Плана 2 полоса земель не разграниченной государственной собственности под существующую на тот момент между земельными участками канаву, наличие которой подтверждается свидетельскими показаниями либо данный разрыв между земельными участками являлся частью земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" (исходя из пояснений ответчика ФИО1).

Фактическое расположение забора на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" (ФИО2) не соответствует границам земельного участка, представленным в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением администрации МО "Красноборский муниципальный район" от 10 сентября 2018 г. N429.

Юго-восточная граница земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" (6-4), определенная на основании Схемы 1, не соответствует фактической границе земельного участка на местности (металлический забор с кирпичными столбами), а именно забор выходит за границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" и находится в границах земельного участка с кадастровым номером 29:08:082301:48, сведения о которых содержаться в ЕГРН (максимальная величина расхождения 0, 54 м), площадь наложения 9 кв.м.

Северо-восточная граница земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" (1-7), определенная на основании Схемы 1, не соответствует фактической границе земельного участка на местности (металлический забор с кирпичными столбами), а именно забор возведен не по границе земельного участка, а смещен вглубь земельного участка (максимальная величина расхождения 0, 37 м). Указанные расхождения, скорее всего, обусловлены наличием реестровой ошибки, допущенной кадастровым инженером при определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"

Площадь земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по фактическому землепользованию составляет 1102 кв.м, на 30 кв.м больше площади земельного участка по сведениям ЕГРН, границы данного земельного участка, определенные по фактическому землепользованию, пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", в определении местоположения которых кадастровым инженером допущены реестровые ошибки.

Граница ф14-ф 17 земельного участка с кадастровым номером 29:08:082301:48 не закреплена на местности объектами искусственного происхождения, в связи с чем она запроектирована по границе земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" Площадь земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по фактическому землепользованию составляет 1764 кв.м, на 31 кв.м больше площади земельного участка по сведениям ЕГРН.

Указано также, что применение ортофотоплана МО "Телеговское" д. Завотежица, выполненного СЗФ ФГУП "Госземкадастрсъемка"- ВИСХАГИ 2005г. в масштабе 1:2000 для определения местоположения границ земельный участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" невозможно.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что межевание земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", принадлежащих ФИО2, и земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты", принадлежащих ФИО9, было проведено с нарушением требований действующего законодательства, поскольку привело к отклонению фактических площадей и границ земельных участков, наложению границ земельных участков, в связи с чем пришел к выводу о том, что межевание земельных участков истца и ответчика ФИО9 проведено с нарушением закона, нарушает права истца на землепользование, в связи с чем признал межевание участков недействительным, установилграницы земельных участков по варианту, предложенному судебным экспертным заключением, основанному на первичных право удостоверяющих документах на земельные участки. Суд также удовлетворил производные требования о признании недействительными постановлений администрации МО "Красноборский муниципальный район" 10 сентября 2018 г. N429 "Об утверждении схемы расположения земельного участка, образуемого в результате перераспределения земель" и администрации МО "Телеговское" от 15 июля 2016 г. N58 "Об утверждении схемы образования земельного участка".

Отменяя принятое по делу решение и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 6, 60, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 38, 39, 40, 42.8 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, данными в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиками, в том числе ФИО9, его земельных прав при определении границ земельных участков.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они основаны на оценке имеющихся в деле доказательств, произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с отражением её результатов в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат правильно примененным нормам материального права и сделаны в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции правильно принято во внимание, что истец стал собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 676 кв.м, и межевание этого участка было проведено значительно позже межевания смежного земельного участка ответчика ФИО9, проведенного с получением согласия ФИО2 по смежной границе земельного участка ФИО9 с прежним кадастровым номером 29:08:082301:13, и на момент межевания и перераспределения участка истца с кадастровым номером "данные изъяты", образованный путем перераспределения земель участок ответчика ФИО9 с кадастровым номером "данные изъяты" уже состоял на кадастровом учете с определенными границами. С учетом этих границ, учтенных в ГКН, а также схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, утвержденной постановлением администрации МО "Красноборский муниципальный район" 10 сентября 2018 г. N429, проведено межевание участка истца в площади 1072 кв.м.

В этой связи, а также учитывая недоказанность того, что истец на момент межевания земельного участка ответчика ФИО9, обладал на каком-либо законном праве, предусмотренном ст. 39 Закона о кадастре недвижимости своим земельным участком именно в тех границах, на которые он сейчас претендует (то есть с отступлением вглубь участка ответчика), и приняв во внимание, что определенные судебным экспертом границы земельных участков пересекают хозяйственные постройки, как истца, так и ответчика ФИО9, при том, что принадлежащий ей сарай более пятнадцати лет стоит вблизи смежной с земельным участком истца границы, определяемой забором, а также приведут к образованию разрыва и черезполосицы, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о том, что судом легализованы ошибочно внесенные в ЕГРН недостоверные данные о местоположении границ земельных участков, не могут быть признаны состоятельными, так как законом допускается уточнение местоположения границ земельных участков по согласованию собственников смежных земельных участков. Установив, что такое согласование от ФИО2 было получено, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что односторонняя воля истца, направленная на отказ от ранее выданного согласия, не может служить основанием для ограничения прав ответчика на землепользование.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что в результате проведения оспариваемых межеваний уменьшился принадлежащий ему земельный участок, не могут быть приняты во внимание, так как из материалов дела следует, что границы земельного участка, принадлежащего ФИО1, не установлены, межевание земельного участка не проводилось, и его площадь по фактическому пользованию не определялась. Считая свои права нарушенными, ФИО12 не лишен возможности инициировать межевание своего земельного участка и в случае возникновения спора по смежной границе с земельным участком, принадлежащим ФИО2, обратиться в суд за защитой своих прав на землепользование.

Поскольку обстоятельств, являющихся в силу положений части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, в рассматриваемом случае не усматривается, судебная коллегия оставляет кассационную жалобу истца ФИО2 и кассационную жалобу ответчика ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 4 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2 и ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи