Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2023 г. по делу N 8Г-13705/2023[88-14558/2023]

N 88-14558/2023N 2-356/2023

УИД 78RS0019-01-2022-006879-75

город Санкт-Петербург 21 августа 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Беспятова Н.Н, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 февраля 2023 года и апелляционное определение Калининградского областного суда от 17 мая 2023 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "Цифрал Сервис" о применении последствий недействительности ничтожных сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд исковым заявлением к ООО "Цифрал Сервис", ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В обоснование заявленных требований указано, что истец ФИО1 является собственником "адрес" в "адрес". 10 ноября 2021 года между ответчиками был заключен договор, предметом которого является замена общедомового домофонного оборудования на имущество, принадлежащее ООО "Цифрал Сервис". Однако такие действия влекут за собой уменьшение размера общедомового имущества, необходимого согласия собственников на это получено не было, общего собрания не проводилось.

Просила применить последствия недействительности ничтожных сделок, заключенных ответчиками по вопросу замены ранее установленных панелей домофонов на панели, принадлежащие ООО "Цифрал Сервис", обязать ответчиков восстановить состояние общего имущества собственников, панели управления домофонами, конструкции дома, стены возле входных дверей дома N 110-116 до состояния, предшествующего заключению договоров собственниками помещений и жильцами указанного дома с ООО "Цифрал Сервис".

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 февраля 2023 года данное исковое заявление было оставлено без рассмотрения на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на то, что в производстве другого суда уже имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 мая 2023 года определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 февраля 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 февраля 2023 года и апелляционного определения Калининградского областного суда от 17 мая 2023 года как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что в рамках настоящего гражданского дела, поступившего в суд 21 сентября 2022 года, ФИО1 заявила исковые требования к ООО "Цифрал Сервис", ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных ответчиками по вопросу замены ранее установленных панелей домофонов на панели, принадлежащие ООО "Цифрал Сервис", обязании ответчиков восстановить состояние общего имущества собственников, панели управления домофонами, конструкции дома, стены возле входных дверей "адрес" до состояния, предшествующего заключению договоров собственниками помещений и жильцами указанного дома с ООО "Цифрал Сервис". В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником жилого помещения в многоквартирном "адрес" в "адрес", соответственно, ей принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество дома. 10 ноября 2021 года между ООО "Цифрал Сервис" и собственниками помещений многоквартирного дома, от имени которых и от себя лично действовал собственник "адрес" ФИО4, были заключен договор, предметом которых является замена общедомового домофонного оборудования на имущество, принадлежащее ООО "Цифрал Сервис". Однако сделки являются ничтожными, поскольку обществом проведены работы по уменьшению размера общедомового имущества, необходимого согласия собственников на это получено не было, общего собрания не проводилось. Условие договоров о взимании платы за обслуживание домофонов ничтожно, нарушает права собственников требовать безвозмездного устранения недостатков.

Также установлено, что на момент предъявления ФИО1 иска по настоящему делу в производстве Московского районного суда г. Калининграда уже находилось гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Цифрал Сервис" с требованиями о приведении имущества собственников дома в состояние, предшествующее нарушению прав истца, обязав сотрудников ответчика демонтировать свое имущество с общего имущества дома и вернуть ранее установленные панели на их прежние места установки. Данное исковое заявление было подано 14 декабря 2021 года в Центральный районный суд г. Калининграда, в дальнейшем передано по подсудности в Московский районный суд г. Калининграда и принято к производству 8 июля 2022 года. В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения в многоквартирном "адрес" в "адрес", соответственно, ей принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество дома. 25 ноября 2021 года была произведена замена общедомового имущества - домофона, расположенного на входной двери многоквартирного дома, на оборудование, принадлежащее ООО "Цифрал Сервис", в отсутствие на то законных оснований, с целью незаконного взимания абонентской платы и получения личной выгоды. Необходимого согласия собственников на это получено не было, общего собрания не проводилось.

Оставляя исковое заявление ФИО1 без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве другого суда уже имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для оставления без рассмотрения искового заявления ФИО1 без рассмотрения в полной мере согласился, указав, что само по себе то обстоятельство, что в рамках настоящего спора исковые требования названы как требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок и заявитель ссылается на конкретный договор, заключенный с ООО "Цифрал Сервис" по вопросу замены домофонов, тогда как в первом иске ссылок на этот договор не имелось, а указывалось в целом на факт замены домофонов в многоквартирном доме, не может служить основанием для рассмотрения настоящего дела по существу, поскольку предметы и основания заявленных исковых требований идентичны, направлены на достижение одного и того же результата - демонтаж оборудования, установленного ООО "Цифрал Сервис", и возврат ранее установленных домофонов. При этом в обоих исках заявитель фактически указывает об одном и том же - о незаконном уменьшении общего имущества МКД, незаконном распоряжении общим имуществом МКД, незаконным взимании платы за новое оборудование с собственников.

Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что в данном гражданском деле иной круг лиц, отклонены судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения, поскольку формальное указание в качестве второго ответчика ФИО4 было связано с необходимостью подачи нового иска в другой районный суд - в Ленинградский районный суд г. Калининграда по месту жительства данного ответчика. При этом в протоколе судебного заседания от 21 февраля 2022 года представитель истца прямо указал, что подал настоящий иск по месту регистрации ФИО4 с целью скорейшего разрешения спора, поскольку в Московском районном суде г. Калининграда долго рассматривается первое исковое заявление.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с судами первой и апелляционной инстанции, поскольку их выводы основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в том случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества предметов и оснований исков сравниваться должны материально-правовые требования и конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с материально-правовыми требованиями и фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому ранее было возбуждено гражданское дело.

Тождество исков определяется по их предмету, основанию и субъектному составу.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, суды пришли к правильным выводам о наличии предусмотренных законом оснований для оставления заявленного ФИО1 в рамках настоящего дела иска без рассмотрения ввиду того, что в производстве другого суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При определении обстоятельств по делу, суды обосновано пришли к таким выводам.

В целом доводы кассационной жалобы, на которые ссылается заявитель, направлены на оспаривание выводов суда и переоценку доказательств.

Согласно положениям статьям 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований не имеется.

Выводы судов мотивированы и доводами кассационной жалобы по существу не опровергнуты, правильно применены нормы процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 февраля 2023 года и апелляционное определение Калининградского областного суда от 17 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Беспятова