Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2023 г. по делу N 8Г-13724/2023[88-14733/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Бабеншевой Е.А, Кузнецова С.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-651/2022 по иску Кирилина Н.В, к Демину Д.М. о взыскании задатка по кассационной жалобе Кирилина Н.В, на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 10 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кирилин Н.В. обратился в суд с иском к Демину Д.М. о взыскании с ответчика задатка.

Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 10 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 февраля 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Кирилин Н.В. просит об отмене решения суда и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 апреля 2022 года Демин Д.М. (продавец) и Кирилин Н.В. (покупатель) заключили предварительный договор, по условиям которого Кирилин Н.В. обязуется приобрести права на объекты недвижимости по адресу: Прионежский район, д.Царевичи, а именно: земельный участок с кадастровым номером N, объект с кадастровым номером N за 890000 руб. и выплатить эту сумму не позднее 01 июня 2022 года.

Договор обеспечен задатком в размере 100000 руб, который Кирилиным Н.В. был передан Демину Д.М. в день подписания предварительного договора.

Сторонами соглашения предусмотрено условие о том, что, если за неисполнение указанного договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п.8).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 401, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия предварительного договора, пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что сделки в отношении спорных объектов недвижимости не были заключены по вине ответчика, в связи с чем, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, судом установлено из представленных в материалы дела доказательств, а также пояснений истца, данных им в судебном заседании суда первой инстанции, что до подписания предварительного договора с соглашением о задатке земельный участок им осмотрен, ему было известно о том, что на нем расположен объект незавершенного строительства, истец знакомился с документами на приобретаемые им объекты недвижимости, в том числе с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, что подтверждает осведомленность Кирилина Н.В. обо всех существенных условиях договора.

27 мая 2022 года Демин Д.М. направил в адрес истца для подписания договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка и договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения от 27 мая 2022 года.

02 июня 2022 года Кирилин Н.В. направил в адрес Демина Д.М. уведомление от 31 мая 2022 года о невозможности приобретения объектов недвижимости, являющихся предметом ранее достигнутого соглашения, в связи с их нахождением в водоохранной зоне озера Укшезеро и наличии ограничений его использования. Данные об обременениях не были внесены в ЕГРН.

При таких обстоятельствах суд сделал вывод об отказе покупателя от совершения сделки в отсутствие вины продавца, в связи с чем, полученный продавцом задаток не подлежит возврату.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором в силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является задаток, которым в силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.

До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.

Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем, незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

Однако это не было учтено судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Материалы дела не содержат сведений о том, что обе стороны по названному предварительному договору утратили интерес в заключении основного договора и отказались от намерений по его заключению, не совершив действий, направленных на заключение основного договора.

Напротив, как установлено судом в ходе рассмотрения дела, Кириллин Н.В. обращался с заявлением в Управление Росреестра о получении информации относительно объектов недвижимости, являющихся предметом указанного предварительного договора, в том время как Демин Д.М. не предоставил доказательства надлежащего исполнения условий предварительного договора и сообщение покупателю сведений о характеристиках продаваемых объектов недвижимости, которые являются существенными и при наличии которых использование земельного участка ограничивается или делает невозможным его использование в соответствии с видом разрешенного использования и целью заключаемой покупателем сделки.

Делая выводы о том, что покупатель имел возможность узнать об обременении земельного участка водоохранной зоной при обращении в Росреестр, суд в нарушение части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ не указал на доказательства, имеющиеся в материалах дела, на основании которых пришел к таким выводам, при том, что представленные в дело выписки из ЕГРН таких сведений не содержат.

В связи с изложенным выводы суда первой инстанции об отсутствии вины продавца в незаключении основного договора и отказе в удовлетворении иска покупателю о возврате задатка нельзя признать правильными.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 февраля 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 февраля 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи