Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2023 г. по делу N 8Г-13736/2023[88-14850/2023]

г. Санкт-Петербург 16 августа 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю, рассмотрев кассационную жалобу Нагорнова А.А. на определение Багратионовского районного суда Калининградской области от 22 февраля 2023 г. и апелляционное определение Калининградского областного суда от 2 мая 2023 г. о распределении судебных расходов по гражданскому делу N2-251/2022 по иску Нагорнова А.А, Лебедева С.П. к СНТ "Чайка" об оспаривании решений товарищества собственников недвижимости, оформленных протоколами от 20 августа 2018 г, от 3 марта 2019 г. и 26 сентября 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

определением Багратионовского районного суда Калининградской области от 22 февраля 2023 г. заявление Нагорнова А.А. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с СНТ "Чайка" в пользу Нагорнова А.А. взысканы судебные расходы в общей сумме 42 763 руб. 26 коп.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 2 мая 2023 г. определение Багратионовского районного суда Калининградской области от 22 февраля 2023 г. оставлено без изменения, частные жалобы без удовлетворения.

В кассационной жалобе Нагорнов А.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 2 августа 2022 г. исковые требования Нагорнова А.А. и Лебедева С.П, заявленные к СНГ "Чайка", удовлетворены частично.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 22 ноября 2022 г. принято признание ответчиком иска в той части, в которой судом первой инстанции отказано, решение в части отказа в иске о признании ничтожным решения общего собрания от 3 марта 2019 г. отменено, в указанной части принято новое решение, которым исковые требования Нагорнова А.А. и Лебедева С.П. о признании ничтожным решения общего собрания от 3 марта 2019 г. по вопросам N12 и N14 удовлетворены.

Судами установлено, что интересы Нагорнова А.А. в суде представляла Нагорнова Ю.Г. на основании доверенности и заключенного договора об оказании юридических услуг.

Так, согласно распискам, имеющимся в договоре, Нагорновым А.А. произведена оплата услуг представителя в размере 70 000 руб. в суде первой инстанции и 24 000 руб. в суде апелляционной инстанции.

Факт оказания представителем правовой помощи ответчику подтвержден материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний.

Так, представитель истца Нагорнова Ю.Г. принимала участие в предварительном судебном заседании 17 февраля 2022 г. продолжительностью 25 минут; и в судебных заседаниях: 2 марта 2022 г. продолжительностью 1 час 45 минут; 23 марта 2022 г. продолжительностью 40 минут; 21 апреля 2022 г. продолжительностью 30 минут; 26 мая 2022 г. продолжительностью 40 минут; 6 июня 2022 г. продолжительностью 20 минут; 25 июля 2022 г. продолжительностью 2 часа 45 минут; 2 августа 2022 г, а также в суде апелляционной инстанции 22 ноября 2022 г, при разрешении вопроса о судебных расходах, продолжительностью 1 час, таким образом, общее время участия представителя в судебном заседании не превысило рабочего дня.

Кроме того, представитель оказывала консультационные услуги; готовила исковое заявление, апелляционную жалобу, заявления о возмещении судебных расходов.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования Нагорнова А.А. удовлетворены, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика СНТ "Чайка" понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя Нагорновой Ю.Г. в суде первой и апелляционной инстанций, при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, которые понес истец Нагорнов А.А, суд первой инстанции учел сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг; характер спора; объем предъявленных исковых требований; объем документов, изучение которых было необходимо для составления представителем искового заявления, уточнений к нему, апелляционной жалобы, заявления о возмещении судебных расходов, продолжительность рассмотрения и степень сложности дела; фактический объем и характер оказанных представителем услуг; количество судебных заседаний в суде первой инстанции - 7 предварительных и 3 основных судебных заседаний, в суде апелляционной инстанции - 1 судебное заседание, 1 судебное заседание по вопросу возмещения судебных расходов, в которых принимала участие представитель Нагорнова Ю.Г, их продолжительность, пришел к выводу о том, что разумными пределами расходов на оплату услуг представителя Нагорновой Ю.Г. является сумма в размере 35 000 рублей, в суде апелляционной инстанции и по вопросу возмещения судебных расходов 5 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика СНТ "Чайка" в пользу истца Нагорнова А.А.

Кроме того, судом первой инстанции взысканы понесенные истцом Нагорновым А.А. почтовые расходы в размере 1 413, 26 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что расходы на оплату услуг представителя по консультации, составлению искового заявления, составлению заявления о взыскании судебных расходов и участие представителя в судебных заседаниях, общая продолжительность которых, как указано выше не превысила 1 рабочего дня в размере 40 000 рублей, в целом соотносятся с оплатой подобных услуг, установленных решением Совета Адвокатской палаты Калининградской области "Об утверждении рекомендуемых минимальных расценках за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Калининградской области" и являются разумными.

Суд апелляционной инстанции признал, что не подлежат возмещению расходы представителя на ознакомление с материалами дела 5 000 рублей и оплату выезда представителя из п. Нивенское в г. Багратионовск (по двум договорам в общей сумме 8 000 рублей), поскольку, как следует из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых юридических услуг, при этом, суд указал, что из представленных в материалы дела договоров, заключенных между Нагорновой Ю.Г. и Нагорновым А.А. не следует, что за указанные действия в интересах клиента взимается дополнительная плата.

Доводы кассационной жалобы Нагорнова А.А. о сложности рассмотренного дела, большом объеме работы, неверной оценке оплаты, установленной решением Совета Адвокатской палаты Калининградской области "Об утверждении рекомендуемых минимальных расценках за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Калининградской области" не позволяют прийти к выводу о незаконности судебных постановлений, которыми проанализирована как фактическая сложность рассмотрения дела, так и приняты во внимание расценки, установленные за сходные услуги.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Багратионовского районного суда Калининградской области от 22 февраля 2023 г. и апелляционное определение Калининградского областного суда от 2 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья