Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2023 г. по делу N 8Г-13772/2023[88-16477/2023]

N88-16477/2023

N 2-5788/2022

город Санкт-Петербург 05 сентября 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Герасимчук Т.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N5 Ломоносовского судебного района г.Архангельска от 18 ноября 2022 года и апелляционное определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 10 мая 2023 года по делу N по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N" к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ТГК-2" обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, пеней, расходов по оплате государственной пошлины, в котором просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5530 руб. 28 коп, пени в сумме 1246 руб. 84 коп, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 400 руб.

В обоснование иска указало, что ответчики являются пользователями жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". В период времени с ДД.ММ.ГГГГ ответчики нерегулярно вносят плату за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения, в результате чего на ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету N образовалась задолженность в сумме 5530 руб. 28 коп.

Решением мирового судьи судебного участка 5 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 18 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены.

С ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу ПАО "ТГК-2" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5530 руб. 28 коп, пени за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1246 руб. 84 коп, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 400 руб.

Апелляционным определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 10 мая 2023 года решение мирового судьи судебного участка 5 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 18 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Мировым судьей установлено, что согласно поквартирной карточке ФИО2 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", зарегистрирована в нем с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и ФИО3 зарегистрированы в указанной квартире в качестве членов семьи нанимателя с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

ПАО "ТГК-2" является ресурсоснабжающей организацией и обеспечивает подачу тепловой энергии в указанный дом для отопления и горячего водоснабжения.

Разрешая исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиками допущена просрочка внесения платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, в связи с чем имеются основания для взыскания задолженности и начисления пени на соответствующие суммы долга, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции согласился с выводом мирового судьи о наличии задолженности, необходимости взыскания оплаты за предоставление коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, принимая во внимание отсутствие оплаты со стороны ответчиков, а следовательно правомерности начисления пени.

Установив, что обязанность по внесению платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению не была исполнена ответчиками, ответчиками не представлено достоверных доказательств, подтверждающих своевременное и в полном объеме исполнение обязательств по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, расчет задолженности по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения и расчет пени судом проверен и признан правильным, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков суммы задолженности, пени, судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы относительно неправомерного начисления платы за отопление за сентябрь 2020 года и май 2021 года как за полные месяцы отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку согласно пункту 18 приложения N1 к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N306, формула расчета норматива потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях учитывает период, равный продолжительности отопительного периода (количество календарных месяцев, в том числе неполных, в отопительном периоде).Действующее правовое регулирование не предусматривает начисление платы за отопление пропорционально фактической продолжительности оказания данной коммунальной услуги в неполные месяцы отопительного периода.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером предоставленной услуги по отоплению, с приведенным ответчиком расчетом стоимости одного дня отопления повторяют позицию заявителя при рассмотрении гражданского дела мировым судьей и при проверке решения мирового судьи судом апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами судов о наличии оснований для взыскания задолженности по оплате коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению, пени с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Несогласие заявителя с выводами судов и неправильное толкание норм материального права не являются основаниями для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке по ее доводам отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N5 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 18 ноября 2022 года и апелляционное определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 10 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Т.А.Герасимчук