Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 г. по делу N 8Г-13815/2023[88-14653/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А, судей Рогожина Н.А, Бочкарёва А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2896/2022 по иску товарищества собственников жилья "25 Корпус" к Черепанову А.В, Царик И.В, Царик О.И, Царик В.В, Царику Р.И, Царику В.И. об обязании демонтировать перегородку, по кассационной жалобе Черепанову А.В. на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, возражения представителя ТСЖ "25 Корпус" по доверенности Храмцовой Ж.В. относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ТСЖ "25 Корпус" обратилось в суд с иском к Черепанову А.В, Царику И.В, Царик О.И, Царик В.В, Царику Р.И, Царику В.И. о признании перегородки с установкой железной двери самовольной реконструкцией строения, обязании демонтировать самовольную постройку - перегородку с установкой железной двери и привести помещение общего пользования в первоначальное состояние согласно проекту дома в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, взыскании неустойки в размере "данные изъяты" начиная с первого дня просрочки по исполнению судебного решения, расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.

В обосновании заявленных требований истец указывал, что товарищество осуществляет управление многоквартирным домом "адрес", ответчики являются собственниками квартир N N в указанном доме, которыми произведена не санкционированная установка перегородки с установкой железной двери в помещении общего пользования квартирного холла на 15 этаже многоквартирного дома. В добровольном порядке ответчики не устранили допущенные нарушения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2023 г, исковые требования удовлетворены частично.

Возведенная на 15 этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес" перед квартирами N N перегородка признана самовольной реконструкцией.

На Черепанова А.В, Царик О.И, Царика В.И, Царик В.В, Царика И.В. возложена обязанность демонтировать перегородку, возведенную на 15 этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес", перед квартирами N N, привести помещение общего пользования в первоначальное состояние, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

С Черепанова А.В, Царик О.И, Царика В.И, Царик В.В, Царика И.В. на случай неисполнения решения суда солидарно в пользу ТСЖ "25 Корпус" взыскана судебная неустойка в размере "данные изъяты", с даты вступления решения суда в законную силу, ежедневно и до момента исполнения решения суда.

С Черепанова А.В, Царик О.И, Царика В.И, Царик В.В, Царика И.В. солидарно в пользу ТСЖ "25 Корпус" взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе Черепанов А.В. просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда, считает, что ответчики являются ненадлежащими, поскольку при приобретении квартир спорная конструкция в виде перегородки уже существовала; полагает, что на ответчиков не может быть возложена обязанность по демонтажу перегородки лишь по тому основанию, что они не предъявляли соответствующих требований предыдущим собственникам квартир, демонтаж должен осуществить истец как управляющая организация.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 11, 17, 25, 26, 29, 30, 36, 37, 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства по делу, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку установка спорной перегородки была произведена самовольно при отсутствии согласия собственников помещений на реконструкцию мест общего пользования, в нарушение Правил технической эксплуатации жилищного фонда, без оформления необходимых проектных документов и фактически уменьшает площадь помещения, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учитывая характер подлежащего исполнению судебного акта, фактические обстоятельства дела и представленные суду доказательства, пришел к выводу о том, что размер судебной неустойки в сумме "данные изъяты" солидарно ответчиков за каждый день неисполнения судебного акта будет необходимым и достаточным.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Ссылки Черепанова А.В. в жалобе, что ответчики являются ненадлежащими, спорная конструкция в виде перегородки уже существовала на тот момент, когда ими приобретались квартиры, и на ответчиков не может быть возложена обязанность по демонтажу перегородки, это обязанность истца, являются несостоятельными.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, то есть общее имущество многоквартирного дома.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Таким образом, именно на собственника помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, возлагается обязанность по приведению такого помещения в прежнее состояние, ввиду чего указанные истцом в иске ответчики являются надлежащими ответчиками по настоящему спору.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Черепанову А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи