Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2023 г. по делу N 8Г-13819/2023[88-14829/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Беспятовой Н.Н, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1739/2022 по иску Мокринской Т.А. к ООО "Жилкомсервис N1 Петроградского района" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Мокринской Т.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснение представителя Мокринской Т.А. - Кузнецовой В.В, действующего на основании доверенности от 2 февраля 2021 г. сроком на 3 года, ордера А 2083728 от 16 августа 2023 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2022 г. исковые требования Мокринской Т.А. удовлетворены частично, с ООО "Жилкомсервис N1 Петроградского района" в пользу Мокринской Т.А. взыскано возмещение ущерба в размере по 449 048 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 234 524 руб, расходы на получение заключения специалиста в размере 6 000 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано, с ООО "Жилкомсервис N1 Петроградского района" в доход бюджета г. Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 8 290, 48 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 марта 2023 г. решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2022 г. изменено, с ООО "Жилкомсервис N1 Петроградского района" в пользу Мокринской Т.А. взыскано возмещение ущерба в размере 228 548, 63 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 124274, 32 руб, расходы на получение заключения специалиста в размере 3 053, 77 руб, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мокринская Т.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 марта 2023 г, как вынесенного с нарушением требований закона.

ООО "Жилкомсервис N1 Петроградского района" о времени и месте рассмотрения дела извещен направлением судебной повестки, полученной 25 июля 2023 г, в судебное заседание представителя не направил.

Руководствуясь положениями ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 марта 2023 г. не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Мокринская Т.А. является собственником "адрес".

Управление домом по вышеуказанному адресу осуществляет ООО "Жилкомсервис N1 Петроградского района".

В акте от 18 августа 2021 г, составленном комиссией в составе представителей ООО "Жилкомсервис N1 Петроградского района", зафиксированы повреждения в квартире истца, расположенной на 4-ом этаже, установлено, что повреждение водой потолка квартиры произошло из чердачного помещения.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО "Тэксп", согласно заключению которого N17-08-1-У от 23 августа 2021 г. стоимость строительных работ по восстановительному ремонту жилого помещения истца составляет 449 048 руб, за получение указанного заключения истцом уплачено 6 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что повреждение жилого помещения произошло из чердачного помещения, которое относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, пришел к выводу, что обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика ООО "Жилкомсервис N1 Петроградского района", который несет ответственность за надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома.

Размер причиненного истцам ущерба определен судом в сумме 449 048 руб. на основании представленного истцом заключения специалиста ООО "Тэксп" N17-08-1-У от 23 августа 2021 г, не оспоренного ответчиком.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции для определения размера ущерба была назначена судебная экспертиза с указанием на приведение ответчиком уважительных причин, свидетельствующих о невозможности заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также то обстоятельство, что определение объема повреждений квартире истца и имуществу, стоимость ремонта в результате течи воды, имевшей место 17 августа 2021 г, являются юридически значимыми обстоятельствами по делу, для их определения необходимы специальные познания, однако вопрос о назначении по делу судебной экспертизы судом первой инстанции на обсуждение не ставился, судебной коллегией назначена по делу судебная товароведческая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате течи воды от 17 августа 2021 г. составила 212 293, 20 руб, имущества - 16255, 43 руб.

Из заключения следует, что в ходе исследования, в том числе, проведено визуальное обследование с выездом на месторасположение объекта обследования, произведен осмотр и фотофиксация.

Допрошенный в целях разъяснения составленного заключения в судебном заседании суда апелляционной инстанции 9 марта 2023 г. эксперт ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" Слепнев Ю.Н. данное им заключение поддержал.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание имеющегося в деле заключения судебной экспертизы на предмет отсутствия в нем противоречий, признал, что допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы истца о несогласии с определенным экспертом объемом повреждений, поскольку тот при производстве экспертизы руководствовался исключительно актом от 18 августа 2021 г, а также результатами натурного осмотра квартиры, а также доводы истца о неверном экспертном заключении об отсутствии повреждений пола, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела акту от 18 августа 2021 г. повреждения пола не зафиксированы, истец замечаний относительно зафиксированных комиссией повреждений не указала, выразила несогласие с отсутствием в акте причины течи.

Изменяя решение суда первой инстанции, и определяя размер, причиненного истцу ущерба, суд апелляционной инстанции на основании заключения судебной экспертизы, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 228 548, 63 руб. (212 293, 20+16255, 43).

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ N2300-1 от 7 февраля 1992 "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 124274, 32 руб. ((228 548, 63+20 000)/2), оставив без изменения решение в части компенсации морального вреда.

Определяя размер судебных расходов, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате заключения ООО "Тэксп" N17-08-1-У от 23 августа 2021 г. пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 3053, 77 руб. (50, 9% от 6000руб.), несение истцом данных расходов подтверждено материалами, указанные расходы являлись необходимыми для реализации права истца на обращение в суд.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном назначении судом апелляционной инстанции экспертного исследования при наличии у ответчика возможности заявления о проведении экспертизы в суде первой инстанции не дают оснований для отмены апелляционного определения.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части первой статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции обязан поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств в случае, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы было установлено, что в производстве Петроградского районного суда находится гражданское дело по иску Мокринской Т.А. о возмещении ущерба по факту течи воды в квартиру истца от 16 января 2021 г. и необходимо определить объем причиненного ущерба от течи воды 17 августа 2021 г, в то время как суд первой инстанции указанные обстоятельства на обсуждение участников процесса не поставил, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика.

Несогласие истца с судебной оценкой экспертного заключения и предоставленного истцом заключения специалиста, а также акта о причинении вреда не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При разрешении перечисленных выше доводов учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи