Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2023 г. по делу N 8Г-13836/2023[88-14828/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Беспятовой Н.Н, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3852/2022 по иску ООО "Юридический центр "АВРОРА" к Герасимову К.Ю. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ООО "Юридический центр "АВРОРА" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснение генерального директора ООО "Юридический центр "АВРОРА" - Родевой Е.В, действующей на основании приказа N1 от 28 февраля 2018 г, представителя Герасимова К.Ю. - Коваля Р.М, действующего на основании доверенности от 5 марта 2022 г. сроком на 1 год, ордера N2590 от 15 августа 2023 г, объяснения представителя Бессмертной А.П. - Бертош А.С, действующей на основании доверенности от 15 августа 2023 г. сроком на 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2022 г. с Герасимова К.Ю. в пользу ООО "ЮЦАР" взыскано 2 675 000, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2023 г. решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, в удовлетворении исковых требований ООО "Юридический центр "АВРОРА" ("ЮЦАР") к Герасимову К.Ю. о взыскании денежных средств отказано.

В кассационной жалобе ООО "Юридический центр "АВРОРА" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2023 г, как вынесенного с нарушением требований закона.

ООО "Автоиндустрия" о времени и месте рассмотрения дела извещено направлением судебной повестки, полученной 24 июля 2023 г, в судебное заседание представителя не направило.

Руководствуясь положениями ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Герасимов К.Ю. получил от генерального директора ООО "Автоиндустрия" Яшко А.Б. денежные средства в сумме 2 675 000 руб. для передачи собственнику автомобиля Бессмертной А.П, что подтверждается распиской, ответчик обязался передать денежные средства собственноручно не позднее 24 сентября 2018 г, однако, денежные средства не передал и обратно до настоящего момента не вернул.

18 июля 2020 г. между ООО "ЮЦАР" в лице генерального директора Родевой Е.В. и ООО "Автоиндустрия" в лице генерального директора Яшко А.Б. заключен договор N1 уступки права требования по расписке от 23 сентября 2018 г. в размере 2 675 000, 00 руб, подписан акт приема-передачи.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонив доводы ответчика о том, что ООО "Автоиндустрия" не обладало правом требования денежных средств от ответчика в связи с тем, что в ЕГРЮЛ содержаться недостоверные сведения о генеральном директоре Яшко А.Б, и установив в процессе рассмотрения дела, что волеизъявление истца не было направлено на передачу денежных средств в дар или в целях благотворительности, квалифицировал правоотношения сторон, как вытекающие из неосновательного обогащения, удовлетворив заявленные требования.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец не доказал факт обогащения ответчика за его счет, указав, что ООО "Автоиндустрия" обязалось оказать Бессмертной А.П. услуги по продаже принадлежащего ей автомобиля. Согласно п. 3.4 договора расчет между покупателем автомобиля и собственником автомобиля (Бессмертной А.П.) производится через расчетный счет или кассу агента (ООО "Автоиндустрия").

23 сентября 2018 г. Герасимов К.Ю. получил денежные средства от генерального директора ООО "Автоиндустрия" Яшко А.Б. для передачи Бессмертной А.П. за автомобиль, купленный по договору купли-продажи NА/ОП-0918-136.

Вместе с тем, при рассмотрении дела Бессмертной А.П. было признано и подтверждено имеющейся в материалах дела распиской от 12 декабря 2018 г. обстоятельство фактического получения денежных средств за проданный по договору купли-продажи NА70П-0918-136 автомобиль, идентификационные данные которого, указанные в расписке от 12 декабря 2018 г, соответствуют данным, указанным в акте приема-передачи автомобиля от 6 апреля 2018 г, что позволяет сделать вывод, что ответчик передал денежные средства во исполнение принятых обязательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что договор уступки права требования N1 от 18 июля 2020 г. со стороны ООО "Автоиндустрия" подписан генеральным директором Яшко ФИО12, который не имел права без доверенности действовать от имени ООО "Автоиндустрия", так как в ЕГРЮЛ содержится информация о недостоверности сведений о Яшко А.Б. как о генеральном директоре ООО "Автоиндустрия", следовательно, переход прав требования по договору уступки права требования N1 от 18 июля 2020 г. не мог состояться в любом случае.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Как указывает в кассационной жалобе ООО "ЮЦАР", выводы суда о признании Бессмертной А.П. факта получения денежных средств от ответчика не соответствуют материалам дела, поскольку денежные средства третьему лицу были возвращены ООО "Автоиндустрия" после претензии Бессмертной А.П. относительно уклонения агента от передачи ей денежных средств за отчужденный автомобиль, заявляет о неверной судебной оценке предоставленной расписки, из которой не следовало получение денежных средств от ответчика.

Кроме того, ООО "ЮЦАР" указало, что выводы апелляционной инстанции об отсутствии полномочий у генерального директора ООО "Автоиндустрия" действовать при заключении договора уступки прав требования без доверенности, поскольку в ЕГРЮЛ 19 апреля 2021 г. была внесена запись о недостоверности сведений о генеральном директора, основаны на неверном установлении обстоятельств по делу, поскольку договор цессии был заключен 18 июля 2020 г.

Указанные доводы заслуживают внимания, принимая во внимание то обстоятельство, что как верно указывает ООО "ЮЦАР", договор уступки права требования был заключен ООО "Автоиндустрия" и ООО "ЮЦАР" 18 июля 2020 г, в то время, как сведения о генеральном директоре ООО "Автоиндустрия" Яшко А.Б. были признаны недостоверными, согласно предоставленной в материалы дела выписке, 19 апреля 2021 г. /л.д.87 оборот/.

Кроме того, в соответствии с п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Решения суда о признании договора уступки права недействительным не принято, договор уступки при рассмотрении дела с предъявлением иска не оспорен.

Вместе с тем, вопреки указанию суда апелляционной инстанции, давая пояснения в судебном заседании Выборгского районного суда 21 июня 2022 г, представитель Бессмертной А.П. пояснял о получении денежных средств за автомобиль наличными в автосалоне от генерального директора, указанное не противоречит и предоставленной суду расписке от 12 декабря 2018 г. о получении денежных средств.

Указанные обстоятельства не были установлены судом апелляционной инстанции, нарушившим при рассмотрении дела нормы материального и процессуального права, что не позволяет признать апелляционное определение законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи