Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2023 г. по делу N 8Г-13867/2023[88-14843/2023]

г. Санкт-Петербург 16 августа 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю, рассмотрев кассационную жалобу Константиновой В.С. на решение мирового судьи судебного участка N30 Санкт-Петербурга от 3 ноября 2022 г. и апелляционное определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2023 г. по гражданскому делу N2-97/2022-30 по иску Малышевой В.М. к Константиновой В.С. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N30 Санкт-Петербурга от 3 ноября 2022 г. с Константиновой B.C. в пользу Малышевой В.М. взысканы ущерб в размере 43 063 рубля, судебные расходы на подготовку отчета об оценке в размере 3 760 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 874 рубля 36 копеек.

Апелляционным определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2023 г. решение мирового судьи судебного участка N30 Санкт-Петербурга от 3 ноября 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе Константинова В.С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры по адресу: "адрес"

Ответчик является собственником вышерасположенной квартиры "адрес".

12 марта 2021 г. квартира истца была повреждена водой из вышерасположенной квартиры, течь продолжалась в течение 30 дней.

По данному факту, истцом 12 марта 2021 г, 17 марта 2021 г, 24 марта 2021 г, 25 марта 2021 г, 30 марта 2021 г, 31 марта 2021 г, 1 апреля 2021 г, 6 апреля 2021 г, 12 апреля 2021 г. были сделаны заявки в аварийную службу управляющей организации многоквартирного дома ООО "Жилищник", что явилось основанием для выезда сантехнической бригады в адрес сторон.

24 марта 2021 г. комиссией специалистов ООО "Жилищпик" составлен акт обследования квартиры истца, установлены следы протекания воды.

26 марта 2021 г. комиссией специалистов ООО "Жилищпик" составлен акт обследования квартиры истца, установлены следы протекания воды, также указано на необходимость проведения в квартире N работ по обмуровке ванной и замене плитки.

Аналогичные акты составлены 7 апреля 2021 г, 13 апреля 2021 г.

В соответствии с представленным истцом отчетом ООО "Единый центр оценки и экспертиз" рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), находящегося по адресу: "адрес", составляет с учетом износа 45 800 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N30 Санкт-Петербурга от 15 августа 2022 г. по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой причиной повреждения квартиры истца является поступление воды из ванны вышерасположенной квартиры N в период с 12 марта 2021 г. по 12 апреля 2021 г.

Оспаривая заключение эксперта, ответчик представил в суд рецензию N01/31/10/22Р от 31 октября 2022 г, согласно которой ответы на поставленные судом вопросы даны экспертом с нарушением требований закона, а именно данное заключение необъективное, необоснованное, выполнено без всестороннего и полного исследования.

Определением мирового судьи судебного участка N30 Санкт-Петербурга от 3 ноября 2022 г. в удовлетворении ходатайства Константиновой В.С. о назначении повторной судебной экспертизы отказано.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь ст. 15, ст. 210, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, установилфакт повреждения квартиры истца в период с 12 марта 2021 г. по 12 апреля 2021 г. в результате течи из помещения ванны квартиры ответчика и размер причиненного имуществу истца ущерба.

Между тем, оспаривая дату и причины повреждения квартиры истца, ответчик каких-либо бесспорных доказательств отсутствия своей вины и надлежащего исполнения обязанностей по содержанию жилого помещения, не представил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и правовым обоснованием.

Отклоняя доводы о несогласии с проведенной по делу судебной экспертизой, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключение эксперта ООО "Центр независимой экспертизы "Невский Эксперт" N05-08/2022 от 14 октября 2022 г. отвечает требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу, в заключении приведены сведения о квалификации экспертов, их образовании и стаже работы, необходимые для производства такой экспертизы, данные о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчиком доказательств повреждения квартиры истца по иной причине, исключающей вину ответчика, не представлено.

Отклоняя доводы жалобы о том, что Константинова B.C. является ненадлежащим ответчиком, поскольку в спорный период квартирой на основании договора аренды пользовался Гурбанов Тиршек, который в соответствии с условиями договора аренды и дополнительного соглашения к нему, несет ответственность за содержание квартиры, обязуется возмещать причиненный ущерб, возникший в период использования жилого помещения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что именно собственник несет бремя финансовых расходов по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, которое включает в себя, в том числе обязанность содержать его в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц, заключенный ответчиком, договор аренды не создает прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами договора аренды (найма) жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы Константиновой B.C, сводящиеся к вине нанимателя жилого помещения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку перед иными лицами вину за причинение ущерба несет именно собственник жилого помещения, допустивший нарушения в содержании помещения, переданного по договору найма иным лицам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N30 Санкт-Петербурга от 3 ноября 2022 г. и апелляционное определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья