Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2023 г. по делу N 8Г-13875/2023[88-14838/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Черлановой Е.С, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-625/2022 по иску САО "РЕСО-Гарантия" к Загадкину А.Ю. и ИП Федорову А.А. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Федорова А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Сокольского районного суда Вологодской области от 4 октября 2022 г. исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала САО "РЕСО-Гарантия" г. Вологда к Загадкину А.Ю. о взыскании денежных средств удовлетворены частично, с Загадкина А.Ю. в пользу САО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала САО "РЕСО-Гарантия" г. Вологда взысканы денежные средства в размере 362 950 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 829, 50 руб, всего 369 779, 50 руб, в удовлетворении остальной части иска к Загадкину А.Ю. отказано, в удовлетворении исковых требований САО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала САО "РЕСО-Гарантия" г. Вологда к Федорову А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 марта 2023 г. решение Сокольского районного суда Вологодской области от 4 октября 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, с ИП Фёдорова А.А. в пользу САО "РЕСО-Гарантия" взысканы денежные средства в размере 950 750 руб, расходы по оплате судебной экспертизы 9600 руб, расходы по уплате государственной пошлины 15 707, 50 руб, с ИП Фёдорова А.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по оплате судебной экспертизы 2280 руб, в удовлетворении исковых требований САО "РЕСО-Гарантия" к Загадкину А.Ю. о возмещении ущерба отказано.

В кассационной жалобе Федоров А.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 марта 2023 г, как вынесенного с нарушением требований закона.

САО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала САО "РЕСО-Гарантия" г. Вологда, Загадкин А.Ю, ООО "СК "Согласие" о времени и месте рассмотрения дела извещены направлением судебных повесток, полученных 25 июля 2023 г, 29 июля 2023 г. и 24 июля 2023 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

ИП Федоров А.А, Щербаков В.С, извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.1651 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения Вологодского областного суда от 29 марта 2023 г. не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 4 апреля 2021 г. в 6 час. 50 минут на 497, 550 км автодороги М-7 Лысковского района Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ 47820В, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Федорову А.А, под управлением Загадкина А.Ю, и автомобиля Mercedes-Benz GLE, государственный регистрационный знак N, принадлежащего и под управлением Щербакова B.C.

В результате ДТП автомобилю Mercedes-Benz GLE причинены механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Лысковскому району от 4 апреля 2021 г. Загадкин А.Ю. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства МАЗ 47820В на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в ООО "СК "Согласие", в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством включен Загадкин А.Ю.

Транспортное средство Mercedes-Benz GLE на момент ДТП было застраховано по договору КАСКО NSYS 1815698482 от 13 октября 2020 г. в САО "РЕСО-Гарантия".

Кроме того, в САО "РЕСО-Гарантия" была застрахована обязательная автогражданская ответственность владельца автомобиля Mercedes Benz GLE - полис серии РРР N 5058084750.

27 мая 2021 г. САО "РЕСО-Гарантия" произвело Щербакову B.C. выплату страхового возмещения в размере 5 225 000 руб. на условии "полной гибели".

31 мая 2021 г. САО "РЕСО-Гарантия" произвело ООО "РЕСО АВТО" оплату расходов на эвакуацию автомобиля Щербакова B.C. в размере 3750 рублей.

21 июля 2021 г. ООО "СК "Согласие" возместило САО "РЕСО-Гарантия" ущерб от ДТП в размере 400 000 руб.

Ссылаясь на необходимость возмещения ущерба в полном объеме, 26 октября 2021 г. САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Загадкину А.Ю.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 26 апреля 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Федоров А.А, процессуальное положение которого определением суда от 12 сентября 2022 г. изменено на ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1079, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что гражданско - правовая ответственность по возмещению ущерба от ДТП должна быть возложена на непосредственного причинителя вреда Загадкина А.Ю, который в момент ДТП по заданию работодателя ИП Федорова А.А. обязанности водителя не исполнял, действуя в своем интересе.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отнеся критически к доводам Загадкина А.Ю. и ИП Федорова А.А. о том, что на момент ДТП Загадкин А.Ю. не исполнял трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором, ввиду представленного работодателем отпуска без сохранения заработной платы, поскольку из справки о ДТП от 4 апреля 2021 г. Загадкин А.Ю. сотрудникам ГИБДД сообщил, что автомобиль принадлежит ИП Федорову А.А, при этом о том, что он находится в отпуске и владеет транспортным средством на основании договора возмездного пользования автомобилем от 2021 года, при исполнении трудовых обязанностей не находится, не сообщил, документы не представил, исковое заявление поступило в суд 26 октября 2021 г, а документы в обоснование своей правовой позиции представлены ИП Федоровым А.А. лишь 3 октября 2022 г. и изначально ответчики на представленные документы не ссылались, суду первой инстанции не представляли, и пришел к выводу о том, что Загадкин А.Ю, управлявший автомобилем МАЗ, в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с владельцем транспортного средства - ИП Федоровым А.А.

Так, Загадкин А.Ю. состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Федоровым А.А. и работал в должности водителя по трудовому договору от 15 февраля 2021 г.

Из трудовой книжки Загадкина А.Ю. следует, что он с 15 февраля 2021 г. по 31 мая 2021 г. был трудоустроен у ИП Федорова А.А, собственника автомобиля МАЗ, в должности водителя.

В суде первой инстанции ответчик Загадкин А.Ю. пояснил, что в момент ДТП он не находился при исполнении своих трудовых обязанностей, использовал автомобиль в личных целях и в нерабочее время.

В обоснование правовой позиции Загадкина А.Ю. ИП Федоровым А.А. представлена копия договора возмездного пользования автомобилем от 2021 года (дата и месяц не указаны), по условиям которого он передает во временное пользование Загадкину А.Ю. грузовой автомобиль МАЗ 47820В, государственный регистрационный знак N, сроком на 10 дней, а также табель учёта рабочего времени за апрель 2021 года, из которого усматривается, что с 1 апреля 2021 г. по 10 апреля 2021 г. Загадкин А.Ю. находился в отпуске за свой счет.

Возлагая на работодателя ИП Фёдорова А.А, как владельца источника повышенной опасности, ответственность возместить САО "РЕСО-Гарантия" разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. ст. 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ИП Фёдорова А.А. о нарушении судом апелляционной инстанции требований гражданского процессуального законодательства, принимая во внимание заявленные истцом требования к Загадкину А.Ю, отсутствии доводов в апелляционной жалобы о взыскании возмещения с ненадлежащего лица не дают оснований для отмены апелляционного определения.

Абзацем вторым ч. 3 ст. 40 ГПК РФ предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции определением от 12 сентября 2022 г. привлек к участию в деле в качестве соответчика ИП Фёдорова А.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ИП Фёдорову А.А, суд первой инстанции указывал на фактическое владение автомобилем Загадкиным А.Ю.

Суд апелляционной инстанции, верно определив характер спорного правоотношения, критически оценив предоставленные ответчиками доказательства, установилответственность за причинение ущерба ИП Фёдорова А.А. как собственника транспортного средства и работодателя ответчика Загадкина А.Ю.

При этом, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При разрешении перечисленных выше доводов учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Вместе с тем, вопреки доводам кассационной жалобы, истец, участвуя в заседании апелляционной инстанции 29 марта 2023 г. просил о возмещении ущерба с собственника транспортного средства.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи