Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2023 г. по делу N 8Г-13936/2023[88-14833/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Черлановой Е.С, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1366/2022 по иску Шматкова Ю.В. к Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правовой Петербург" о защите прав потребителя, по встречному иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правовой Петербург" к Шматкову Ю.В. о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Шматкова Ю.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правовой Петербург" - Исаченко П.А, действующего на основании доверенности от 22 марта 2023 г. сроком на 1 год, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2022 г, с учетом определения суда от 14 ноября 2022 г. об исправлении арифметической ошибки, Шматкову Ю.В. в удовлетворении исковых требований отказано, с Шматкова Ю.В. в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правовой Петербург" взыскана задолженность по договору в сумме 80 000 руб, неустойка в сумме 33 120 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2023 г. решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шматкова Ю.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шматков Ю.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Шматков Ю.В, извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.1651 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 17 июля 2019 г. между Региональной общественной организацией по защите прав потребителей "Правовой Петербург" и Шматковым Ю.В. заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым Региональная общественная организация по защите прав потребителей "Правовой Петербург" обязуется оказать заказчику юридические услуги, содержание и цена которых определяются приложениями к договору.

В соответствии с приложением к договору предметом договора является оформление в собственность Шматкова Ю.В. земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

Общая цена услуги составляет 120 000 руб.

25 июля 2019 г. Шматковым Ю.В. оплачено по договору об оказании услуг от 17 июля 2019 г. - 40 000 руб, 20 декабря 2019 г. - 40 000 руб, 26 февраля 2020 г. - 40 000 руб, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

22 декабря 2020 г. Шматковым Ю.В. подана заявка в Региональную общественную организацию по защите прав потребителей "Правовой Петербург" на оказание юридических услуг, являющаяся приложением к договору об оказании услуг от 17 июля 2019 г, из которой следует, что предметом договора является формирование комплекта документов для осуществления действий по оформлению земельного участка общей площадью 1 189 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" предъявление сформированного комплекта документов в СПб ГКУ "Имущество Санкт- Петербурга" или иную уполномоченную организацию (орган); отслеживание информации о ходе осуществления действий по формированию вышеуказанного земельного участка.

Цена договора установлена в 45 000 руб, которые выплачиваются в срок до 30 декабря 2020 г.

Исполнитель обязуется осуществить действия, указанные в разделе 1 заявки, в срок, не превышающий три месяца с момента оплаты цены услуги.

26 декабря 2020 г. истцом произведена оплата по данной заявке в сумме 45 000 руб, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией.

В материалы дела также представлен отчет об оказанных юридических услугах от 2 апреля 2021 г, пописанный исполнителем в одностороннем порядке, из которого следует, что объем оказанных услуг составил 49 часов.

7 апреля 2021 г. в адрес Шматкова Ю.В. направлен указанный отчет с предложением его подписания.

В подтверждение оказанных услуг Региональной общественной организацией по защите прав потребителей "Правовой Петербург" представлен отчет об оказанных юридических услугах от 17 июля 2019 г, подписанный Шматковым Ю.В, с указанием объема оказанных услуг 6 часов.

Ссылаясь на неоказание ответчиком оплаченных услуг вплоть до момента обращения в суд в сентябре 2021 г, истец просил о взыскании с ответчика оплаченной по договору суммы 165 000 руб, компенсации морального вреда, штрафа.

Указывая на оказание истцу услуг по договору, ответчик предоставил в материалы дела жалобы в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга от представителей Шматкова Ю.В. от 28 августа 2020 г, от 12 ноября 2020 г, ответы из КИО Санкт-Петербурга от 3 декабря 2020 г, от 16 июля 2020 г, от 22 апреля 2021 г, от 21 сентября 2020 г. на имя представителя Шматкова Ю.В. - Исаченко П.А, что оценено судами как подтверждение неоднократного обращения в соответствующие государственные органы в интересах Шматкова Ю.В.

Оценивая предоставленные ответчиком доказательства выполнения обязательства по договору при рассмотрении доводов истца о том, что право собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу не зарегистрировано, суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что такой результат зависит не только от исполнителя, но и от действий других органов, учреждений, физических и юридических лиц и пришел к выводу о том, что взыскание с исполнителя стоимости услуг, исходя лишь из недостижения желаемого для заказчика услуг результата, противоречит существу обязательства и особенностям предмета этих услуг притом, что оплата по договору не поставлена в зависимость от результата этих действий, в связи с чем не нашел оснований для взыскания оплаченных Шматковым Ю.В. по данному договору денежных средств, в связи с некачественно оказанными услугами.

Разрешая требования встречного иска, согласно которого в силу п.5.2 договора при одностороннем отказе истца от договора, оплата рассчитывается из почасовой оплаты в размере 5000 руб, суд первой инстанции указал, что направив ответчику претензию от 15 апреля 2021 г. о возврате оплаченных по договору денежных средств, истец фактически отказался от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" и ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом произведенной истцом оплаты в сумме 165 000 руб, а также определения суда от 14 ноября 2022 г. об исправлении арифметической ошибки, пришел к выводу о взыскании с Шматкова Ю.В. в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правовой Петербург" задолженности по договору в размере 80 000 руб. (245 000 руб. - 165 000 руб.), исходя из предоставленного Региональной общественной организацией по защите прав потребителей "Правовой Петербург" расчета оказанных услуги в объеме 49 часов.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции указав, что договором возмездного оказания услуг от 17 июля 2019 г. предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате стороны уплачивают неустойку на сумму долга в размере 0, 1 % в день, пришел к выводу взыскании с Шматкова Ю.В. в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей неустойки за период с 27 апреля 2021 г. по 14 июня 2022 г. (период заявленный по встречному иску) в размере 33 120 руб. (80 000 руб. х 0, 1 % х 414 дней).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанций по следующим основаниям.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.

Как отражено в пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ указано, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из буквального толкования приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что по договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата, а при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата, и как правило, оплате подлежат именно действия (деятельность), ведущие к результату, а не сам результат.

Несмотря на различия в предмете договора возмездного оказания услуг (совершение определенных действий или деятельности) и договора подряда (достижение определенного результата), в силу статьи 783 ГК РФ положение о применении обычно предъявляемых требований, в том числе требований экономности подрядчика (пункт 1 статьи 713 ГК РФ) для определения критериев качества работы подрядчика, применимо и в отношении оказания услуг.

Такое регулирование соответствует общему принципу разумности, то есть целесообразности и логичности при осуществлении гражданских прав и исполнении обязанностей.

Поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

Вопрос о том, включает ли договорное обязательство только осуществление определенных действий или еще и гарантию достижения результата, должен решаться путем толкования условий сделки по правилам статьи 431 ГК РФ, то есть путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, действительной общей воли сторон с учетом цели договора, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон, в том числе, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В любом случае правовые услуги представляют интерес для заказчика не сами по себе, они должны быть направлены на достижение определенного результата.

Обычно в качестве результата оказания услуг указывается некая польза, которую осуществленное исполнителем предоставление при определенных условиях должно принести заказчику.

Исполнитель при этом должен представить доказательства приложения максимальных усилий по достижению обусловленной договором цели.

В случае недостижения этой цели в пользу заказчика суд может оценить причины неисполнения путем сопоставления объема и качества совершенных исполнителем действий в рамках обязательства и наличием реальной возможности достижения согласованной цели в результате именно этих и такого качества действий, степень усилий, которые должен был приложить исполнитель. Если действия исполнителя при обычных условиях должны были привести к оговоренной цели, то необходимо определить, является ли недостижение результата упущением исполнителя или находилось за рамками его разумных, профессиональных и добросовестных действий.

При этом, отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Таким образом, при рассмотрении спора суд должен был установить как цель заключения истцом договора, так и оценить действия, выполненные ответчиком для достижения цели, установить качество оказания услуги и те причины, которые не позволили исполнителю в определенный договором срок оформить в собственность истца земельный участок.

Кроме того, при рассмотрении встречного иска, основанного на положениях договора, предусматривающих штрафные санкции за односторонний отказ заказчика от договора, суду следовало дать оценку доводам Шматкова Ю.В. об отказе от договора в связи с неисполнением ответчиком условий договора в установленный срок, а также рассмотреть соответствие данного договорного условия положениям ст.16 Закона о защите прав потребителей.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права не позволяют признать апелляционное определение законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи