Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2023 г. по делу N 8Г-13961/2023[88-14835/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Черлановой Е.С, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5297/2022 по иску ПАО "Сбербанк России" к Чернышевой Н.Г, Андреевой А.А. и индивидуальному предпринимателю Казакову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Чернышевой Н.Г. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 29 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" - Гасникова Н.И, действующего на основании доверенности от 21 октября 2022 г. сроком по 28 августа 2025 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Новгородского районного суда Новгородской области от 28 ноября 2022 г. исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично, расторгнут кредитный договор N8629/86290/12/00780, заключенный между ПАО Сбербанк и Чернышевой Н.Г. 5 марта 2012г, с Чернышевой Н.Г. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в размере 177664 рубля 03 копейки и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8748 рублей 27 копеек, в остальной части в удовлетворении иска к Чернышевой Н.Г, а также в удовлетворении иска к Андреевой А.А. и ИП Казакову А.А. отказано, ПАО Сбербанк возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 29 марта 2023 г, с учетом определения об исправлении описки от 30 марта 2023 г, решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 ноября 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Чернышева Н.Г. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Чернышева Н.Г, ПАО "Сбербанк России", Андреева А.А, МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях о времени и месте рассмотрения дела извещены направлением судебных повесток, полученных 28 июля 2023 г, 31 июля 2023 г, 28 июля 2023 г. и 25 июля 2023 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

ИП Казаков А.А, извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.1651 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 5 марта 2012 г. между Банком (кредитор) и Чернышевой Н.Г. (заемщик) заключен кредитный договор 8629/86290/12/00780, в соответствии с которым Банк предоставил Чернышевой Н.Г. кредит в сумме 570000 рублей под 11, 95% годовых на срок 168 месяцев для приобретения объекта недвижимости - жилого помещения, состоящего из двух комнат, находящегося по адресу: "адрес", а Чернышева Н.Г. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки предусмотренные договором. Обеспечением обязательств заемщика по указанному договору является залог жилого помещения.

В тот же день жилое помещение, находящегося по адресу: "адрес", с использованием заемных средств, предоставленных Банком, было приобретено в равнодолевую собственность Чернышевой Н.Г. и Чернышевой (в настоящее время Андреева) А.А.

Обязательства по договору Чернышева Н.Г. выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем Банк неоднократно направлял в ее адрес требования о досрочном возврате уплате процентов за пользование кредитом и неустойки, которые заемщик не исполнила.

Заочным решением Новгородского районного суда Новгородской области от 17 декабря 2020 г. требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены с расторжением кредитного договора и со взысканием с Чернышевой Н.Г. задолженности по кредитному договору в размере 554 826, 62 руб, с возмещением расходов по уплате госпошлины, обращением взыскания на жилое помещение, находящегося по адресу: "адрес" с установлением начальной продажной стоимости 430400 руб, взысканием с Андреевой А.А. расходов по уплате госпошлины в размере 3000 руб.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 12 июля 2020 г. заочное решение отменено.

С учетом реализации заложенного имущества до отмены заочного решения ПАО "Сбербанк России" уменьшил заявленные требования, просил о взыскании задолженности в размере, не покрытом при реализации имущества, по состоянию на 17 октября 2022 г. 177664, 03 руб, в том числе просроченной ссудной задолженности - 117970, 65 руб, неустойки - 56693, 38 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, ст. 334, ст. 337, ст. 348, ст. 352, ст. 450, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об ипотеке" от 16 июля 1998 г. N102-ФЗ, признал установленным факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, а в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы жалобы Чернышевой Н.Г. о неисполнении обязательств по договору в связи с тяжелой жизненной ситуацией суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по договору, т.к. не влияют на существо кредитного правоотношения и относятся к рискам, которые должны были быть объективно оценены заемщиком при заключении кредитного договора, в то время, как уважительность причин неисполнения обязательств по договору правового значения по делу не имеет и не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку само по себе данное обстоятельство основанием к отказу в удовлетворении заявленных истцом требований не является.

Отклоняя доводы жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки и комиссий, суд апелляционной инстанции указал, что взысканная судом неустойка не может быть признана явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и не усмотрел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку принимая во внимание длительность неисполнения обязательств заемщиком и конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, признал, что взысканная судом неустойка не может быть признана явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и не нашел оснований для уменьшения размера неустойки.

Отклоняя доводы жалобы относительно отсутствия основания проведения торгов по продаже заложенного имущества, суд апелляционной инстанции указал, что законность торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи заложенного имущества предметом настоящего спора не является, до настоящего времени в установленном законом порядке торги и договор купли-продажи недействительными не признаны, поворот исполнения решения не производился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Чернышевой Н.Г. о незаконном проведении торгов, наличии оснований для снижения процентов и неустойки не позволяют прийти к выводу о незаконности судебных постановлений.

Участвуя в деле, Чернышева Н.Г. торги не оспаривала, несогласия с определенными условиями проведения торгов, начальной продажной ценой залогового имущества не выражала, что учтено судом при рассмотрении спора.

Доводы о невозможности исполнения обязательств по договору верно оценены судами как не имеющие правового значения, в то время как оснований для применения положений ст.333 ГК РФ для снижения неустойки суд не усмотрел, поскольку определенный размер неустойки 59693, 38 руб. соразмерен размеру просроченной задолженности ответчика 410 437, 02 руб. по основному долгу и размеру процентов 84 696, 22 руб, частично погашенных при реализации имущества ответчика с торгов.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 29 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи