Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2023 г. по делу N 8Г-13998/2023[88-15064/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Сенчуковой Е.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз "Беломорский Рыбак" на решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 апреля 2023 года по гражданскому делу N по иску ФИО1 к сельскохозяйственному производственному кооперативу рыболовецкий колхоз Рыболовецкий Колхоз "Беломорский Рыбак" о взыскании компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПК "Рыболовецкий Колхоз "Беломорский рыбак" (далее - СПК РК "Беломорский рыбак") о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб.

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С СПК РК "Беломорский рыбак" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 руб.

С СПК РК "Беломорский рыбак" в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, приказа N л/с от ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в должности повара на судне М-0100 "Кокшайск" в СПК РК "Беломорский рыбак".

ДД.ММ.ГГГГ с 07.00 до 11.30 ФИО1, находясь на судне М-0100 "Кокшайск", занимающемся траловым промыслом в Баренцевом море, исполняя трудовые обязанности повара, и периодически находясь в связи с этим в провизионных камерах хранения, отравился парами фреона, чем ему был причинен тяжкий вред здоровью.

В связи с произошедшим несчастным случаем ФИО1 был снят с рейса, находился на лечении в Норвегии с ДД.ММ.ГГГГ, прибыл в Россию ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к работодателю СПК РК "Беломорский рыбак" с заявлением об увольнении по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приказом работодателя N л/с от ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию, статья 77 пункт 3 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по факту случившегося составлен акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве.

Причины несчастного случая указаны: отсутствие информации о неисправности клапана TRV на холодной установке в камерах хранения масла и мяса; отсутствие датчиков утечки фреона в провизионных кладовых и машинном помещении компрессоров холодильной установки 1332-075-007 пр. 1332, 1982 года выпуска; нарушение правил ремонта реф/установок при замене клапана TRV и дозировки системы хладоном судовым реф/механиком ФИО5, который нарушил пункт 7.2.5 Правил техники безопасности на судах флота рыбной промышленности (7.2 "Обслуживание рефрижераторных установок").

Установлена вина 90 процентов - реф/механика ФИО5 и 10 процентов - повара ФИО1, который знал о ремонте реф/установки, но не узнал о характере и объеме ремонта, ни у реф/механика, ни у старшего механика.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к СПК РК "Беломорский рыбак" о признании акта о несчастном случае на производстве недействительным в части, компенсации морального вреда, из акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1, утвержденном от ДД.ММ.ГГГГ председателем правления СПК РК "Беломорский рыбак", исключено указание на установление вины ФИО1 в форме грубой неосторожности в размере 10 процентов.

Согласно свидетельству о праве собственности на судно, выданному капитаном порта Мурманск ДД.ММ.ГГГГ на основании данных, внесенных в Государственный судовой реестр под N от ДД.ММ.ГГГГ, судно М-0100 "Кокшайск" принадлежит: СГЖ РК "Чапома" - ? доля; СПК РК "Беломорский рыбак" - 1/4; СПК РК "Поной Лахта" - ?.

ДД.ММ.ГГГГ между СПК РК "Чапома" (участник - 1), СПК РК "Беломорский рыбак" (участник - 2), СПК РК "Поной Лахта" (участник - 3) заключен договор участников общей долевой собственности по владению и пользованию имуществом - рыболовецким судном М-0100 "Кокшайск".

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что участники берут на себя обязательства по совместному содержанию и эксплуатации судна М-0100 "Кокшайск" соразмерно своей доле собственности.

Согласно пункту 2.1 договора (участнику - 2) (СПК РК "Беломорский рыбак") предоставляется право судовладельца, а также право выступать в качестве агента на основании данного договора без доверенности, для чего осуществлять от своего имени за всех участников: обеспечивать и осуществлять текущую производственную деятельность судна М-0100 "Кокшайск"; заключать договоры и т.п.

Пунктом 2.2. договора (участник - 2) (СПК РК "Беломорский рыбак") обеспечивает и несет ответственность, в том числе за соблюдение действующих обязательных санитарных норм и правил; за соблюдение норм по охране труда и техники безопасности; за коммерческое использование судна и его исправное техническое состояние.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, срок настоящего договора устанавливается для участников от даты подписания и до окончания права владения долями рыболовного судна М-0100 "Кокшайск".

Кроме того, решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-2366/2019 с СПК РК "Беломорский Рыбак" в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 164, 36 руб, утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 548 869, 24 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканных сумм: с СПК РК "Беломорский Рыбак" в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 164, 36 руб, утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 274 930, 23 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 07:00 часов до 11:30 часов повар ФИО1, находясь на судно М-0100 "Кокшайск", в период исполнения трудовых обязанностей отравился парами фреона, чем истцу причинен тяжкий вред здоровью.

В связи с произошедшим несчастным случаем ФИО1 был списан с судна, госпитализирован в больницу Лонгюэарбюэн в Норвегии в период с 6 мая 2018 г, где были произведены клинические исследования нарушения дыхания; установлено агрессивное поведение, дизартрия. Спустя некоторое время была обнаружена кома 6 степени; находился под капельницей и трубкой в легких. До транспортировки в Тромсе все происходило в Лонгюэарбюэн, где пациент лежал с трубкой в легких до 11 мая 2018 г, после чего дыхание и кровообращение было восстановлено, трубка удалена. Лечение: Лечение: цефетоксин (антибиотик), так как было подозрение на пневмонию до 14 мая 2018 г. Электроэнцефалография (ЭЭГ) показала, что эпилепсии нет, пациент очнулся, но был в бреду, лечение продолжено. Утром 17 мая 2018 г. был ментально адекватный и готов к выписке; клинически и биохимически восстановлен. Находился в гостинице рядом с госпиталем в течение 2 дней до отправки домой, прибыл в Россию 18 мая 2018 г. На основании заявления истца от 20 мая 2018 г. он уволен по собственному желанию 22 мая 2018 г.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся временно нетрудоспособным в связи с несчастным случаем на производстве, что подтверждается листками нетрудоспособности.

По факту получения ДД.ММ.ГГГГ на судне М-0100 "Кокшайск", принадлежащему СПК РФ "Беломороский рыбак", поваром ФИО1 острого отравления фреоном Мурманским линейным отделом МВД России на транспорте проведена проверка, в ходе которой установлено, что ненадлежащее исполнение старший механик ФИО7 должностных обязанностей, выразившихся в нарушении требований пункта 7.2.5 раздела 7.2 "Обслуживание рефрижераторных установок. Правил техники безопасности на судах флота рыбной промышленности", привели к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО1, в связи с чем имелись достаточные основания, указывающие на причастность указанного лица к совершению преступления, предусмотренного частью 2 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по части 2 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 5, 21, 22, 212, 219 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая установленные фактические обстоятельства дела, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Первомайского районного суда "адрес" по гражданским делам N N и 2-1508/2019, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт причинения работнику тяжкого вреда здоровью по вине работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда, истец испытал физические и нравственные страдания в связи с полученными травмами, в связи с чем пришел к выводу, что имеются основания для возложения на СПК РК "Беломорский рыбак" обязанности по компенсации истцу морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился и указал.

При определении размера компенсации морального вреда в размере 800 000 руб, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями по их применению, правомерно учел, что работодатель, будучи осведомленным об утечке фреона ДД.ММ.ГГГГ, поставил жизнь и здоровье истца под угрозу, не оказав надлежащую медицинскую помощь ФИО1 после полученного отравления фреоном, что привело к госпитализации последнего ДД.ММ.ГГГГ в больницу, где была обнаружена кома 6 степени, и верно исходил из того, что в результате отравления фреоном истец испытывал физические страдания, связанные с причинением тяжкого вреда здоровью, повлекшего болевые ощущения, нравственные переживания в связи с наличием самого заболевания, наступлением неблагоприятных последствий, ограничением обычной жизнедеятельности, в том числе ограничением трудовой деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, судом правомерно отклонены как не нашедшие своего подтверждения доводы истца о наличии прямой причинно-следственной связи между отравлением парами фреоном ДД.ММ.ГГГГ и имеющимися у него заболеваниями (систематическая потеря голоса, ухудшение памяти, слуха), учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ у истца восстановления трудоспособность, инвалидность не установлена. Истец продолжает трудиться в иных организациях поваром на судне с выходом в море, по результатам медицинских комиссий был годен к исполнению трудовых обязанностей в море.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы апелляционной жалобы на несогласие с определенным судом размером денежной компенсации, поскольку размер компенсации морального вреда определенный судом первой инстанции включает в себя оценку судом всей совокупности обстоятельств. Размер компенсации морального вреда не является завышенным, соответствует объему физических и нравственных страданий истца, вызванных физической болью, нахождением в коматозном состоянии и последующим процессом лечения, ограничением трудовой деятельности, отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающим принципам, предполагающим соблюдение баланса интересов сторон.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные требования, их обоснование, суд первой и апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы направлены исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, в связи с чем судом кассационной инстанции учитывается, что по смыслу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделён.

Не может повлечь за собой отмену или изменение обжалуемых судебных актов довод ответчика о несогласии с выводами судов о том, что ответчик поставил жизнь и здоровье истца под угрозу, не оказав надлежащую медицинскую помощь ФИО1 после его отравления. Так, ответчик в течение суток, при появлении у истца симптомов отравления, вызвал медицинскую помощь. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств по делу, исходя из тяжести вреда здоровью истца, причиненного ему при исполнении трудовых обязанностей.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведённый в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из материалов дела и доводов кассационной жалобы, не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 18 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз "Беломорский Рыбак" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи