Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. по делу N 8Г-14064/2023[88-18023/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Белинской С.В, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" об обязании произвести работы, взыскании стоимости ущерба, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управдом" на решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 13 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 6 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - ООО "Управдом"), в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 75600 руб, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 15000 руб.

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ответчик. Ввиду ненадлежащего состояния кровли дома происходят регулярные залития квартиры истца. В зимне-весенний период 2022 года произошло залитие, в результате которого были повреждены потолок, стены на кухне, в ванной комнате и прихожей, в квартире появилась плесень. Неоднократные обращения истца в управляющую компанию по поводу выполнения ремонтных работ кровли оставлены ответчиком без внимания.

Решением Суоярвского районного суда Республики Карелия от 13 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Управдом" в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскано 75600 руб, а также 15000 руб. судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 6 марта 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Управдом" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

В связи с направлением судьи Герасимчук Т.А. в служебную командировку, произведена её замена на судью Лебедева А.А. в порядке части 5 статьи 14 ГПК РФ.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного дома по адресу: "адрес"

Управление указанным домом на основании договора осуществляет ООО "Управдом".

2 июня 2023 года, 2 марта 2022 года, 6 июля 2022 года ФИО1 были инициированы обращения в адрес ООО "Управдом" относительно течи кровли над принадлежащей ему квартирой, поскольку после выпадения осадков в квартиру истца проникала вода, чем повреждалась отделка жилого помещения. Истец просил произвести ремонт кровли и создать комиссию для обследования жилого помещения.

Письмом от 2 августа 2022 года ООО "Управдом" уведомило истца о том, что работы по ремонту кровли запланированы на 2022 год.

Согласно акту выполненных работ в период с 15 августа 2022 года по 19 августа 2022 года ответчиком был произведен ремонт кровли дома по указанному адресу, над квартирой истца.

Между тем, необходимые для восстановления отделки ремонтные работы в квартире ответчиком выполнены не были, причиненный ФИО1 ущерб не возмещен.

Согласно заключению судебной экспертизы от 10 ноября 2022 года, выполненной ИП ФИО7, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залития составляет 75600 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, учитывая заключение судебной экспертизы, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией принятых обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома - кровли, истцу был причинен материальный ущерб, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на управляющую организацию, в связи с чем иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением истцу ущерба направлены на иную оценку представленных доказательств, отклоняются судебной коллегией, поскольку нарушений в оценке доказательств судами не допущено. Суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен, он не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а потому доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств не принимаются кассационным судом.

Приходя к выводу о причинении истцу убытков в результате бездействия ответчика, суды правомерно исходили из того, что представителем ответчика данное обстоятельство в суде первой инстанции было признано и не оспаривалось, что следует из протокола судебного заседания от 20 сентября 2022 года, доказательств причинения истцу ущерба повреждением его имущества по иной причине, исключающей вину управляющей организации, ООО "Управдом" не представлено, при этом именно в связи с проникновением воды в квартиру истца с кровли управляющей организацией и был произведен последующий ремонт кровли в августе 2022 года. Кроме того, при проведении судебной экспертизы 2 ноября 2022 года экспертом был произведен осмотр поврежденного жилого помещения, на котором присутствовали как собственник квартиры, так и представитель ответчика - директор ООО "Управдом", а экспертом сделан вывод о том, что причиной повреждения отделки в квартире явилось ее залитие.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не было проверено, кто в настоящее время является собственником поврежденной квартиры, также не могут повлечь отмену обжалуемых постановлений, поскольку из материалов дела следует, что по состоянию на 31 августа 2022 года истец являлся собственником квартиры (л.д. 20а).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 13 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 6 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи