Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2023 г. по делу N 8Г-14168/2023[88-15104/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.

судей Кузнецова С.Л, Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисица Натальи Ивановны к Белозерову Евгению Владимировичу, Зяблицких Татьяне Владимировне, ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" о признании ничтожными договоров купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделок по кассационной жалобе Лисица Натальи Ивановны на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л, объяснения Лисица Н.И, её представителя - Баринова Ю.В.

УСТАНОВИЛА:

Лисица Н.И. обратилась в суд с иском к Белозерову Е.В, Зяблицких Т.В, ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" о признании ничтожным договора купли-продажи транспортного средства марки ХЭНДЭ СОЛЯРИС, 2020 года выпуска, VIN "данные изъяты" от 11 августа 2021 года, заключенного между Белозеровым Е.В. и Зяблицких Т.В.; признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства марки ХЭНДЭ СОЛЯРИС, 2020 года выпуска, VIN "данные изъяты" от 23 сентября 2021 года, заключенного между Зяблицких Т.В. и ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург"; применении последствий недействительности сделки, возврате транспортного средства марки ХЭНДЭ СОЛЯРИС, 2020 года выпуска, YIN "данные изъяты" в собственность Белозерова Е.В... взыскании с Белозерова Е.В. в пользу Лисица Н.И. понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований Лисица Н.И. указала: - решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2021 года по делу N 2-3683/2021 удовлетворены исковые требования Лисица Н.И. и Лисица К.А. к Белозерову Е.В..

Указанным выше решением в пользу Лисица Н.И. взысканы денежные средства: - 250000 рублей в качестве неосновательного обогащения, - 5700 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, - 26000 рублей - понесенные расходы на оказание юридической помощи. Этим же решением в пользу Лисица К.А. взысканы денежные средства в размере 500000 рублей в качестве неосновательного обогащения, 8200 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

По её утверждению у ответчика из имущества было только транспортное средство марки ХЭНДЭ СОЛЯРИС, 2020 года выпуска, VIN "данные изъяты". В период судебного разбирательства по делу N 2- 3683/2021 ответчик 11 августа 2021 года переоформил данное транспортное средство на Зяблицких Т.В, которая является его сожительницей и матерью его двоих детей. При этом, Белозеров Е.В. продолжает пользоваться транспортным средством, он вписан в полис ОСАГО, включен в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Как она полагает, оспариваемый договор купли-продажи был оформлен ответчиками для вида, во избежание обращения на него взыскания, он является мнимым.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2023 года, в удовлетворении исковых требований Лисица Н.И. к Белозерову Е.В, Зяблицких Т.В, ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" - отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Лисица Н.И. просит об отмене решения суда и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец, и её представитель, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения истца и её представителя в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2021 года по делу N2-3683/2021 с Белозерова Е.В. в пользу Лисица Н.И. взыскано неосновательное обогащение в размере 250000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 26000 рублей. Этим же решением в пользу Лисица К.А. взыскано 500000 рублей неосновательного обогащения, а также 8200 рублей понесенные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании исполнительного листа серии ФС N037698148, выданного 21 сентября 2021 года по делу N 2-3683/2021 судом наложен арест на имущество Белозерова Е.В. на сумму 789900 рублей до вступления решения суда в законную силу.

Согласно ответу ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 10 декабря 2021 года на запрос суда: - по договору купли-продажи от 10 августа 2021 года, заключенному между Белозеровым А.В. и Зяблицких Т.В. право собственности на транспортное средство марки ХЭНДЭ СОЛЯРИС, 2020 года выпуска, VIN "данные изъяты", перешло к Зяблицких Л.В.

По условиям договора стоимость автомобиля составила 800000 рублей, которые согласно содержанию договора продавец получил полностью.

Руководствуясь содержанием статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что договор купли-продажи от 10 августа 2021 года заключен в письменной форме, он соответствует требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно: Белозеров Е.В. продал принадлежащее ему имущество, а Зяблицких Т.В. приобрела на возмездной основе в собственность спорный автомобиль, при этом на момент отчуждения Белозеровым Е.В. спорного автомобиля ограничений по его распоряжению не имелось, поскольку судебное решение о наложении ареста на имущество Белозерова В.А. было вынесено лишь 21 сентября 2021 года, также учтя, что сам по себе факт передачи прав на автомобиль сожительнице, не свидетельствует о мнимости сделки, в отсутствии доказательств злоупотребления сторонами сделки своими правами, в отсутствие пороков сделок, приведших к их недействительности, суд первой инстанции пришел к выводам, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в апелляционном определении, в обоснование правомерности выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что факт заключения договора купли-продажи 10 августа 2021 года не свидетельствуют о недобросовестности действий Белозерова Е.В. Истцом заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата спорного автомобиля в собственность Белозерова Е.В, которые в любом случае не могут быть удовлетворены в рамках настоящего спора ввиду следующего.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации.

Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными, предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.

Как следует из материалов дела, право собственности на спорный автомобиль, уже после совершения оспариваемой истцом сделки, перешло к ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" на основании договора купли-продажи от 29 сентября 2021 года, добросовестность которого, в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра решения и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лисица Натальи Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: