Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2023 г. по делу N 8Г-14297/2023[88-15167/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Шлопак С.А, с участием прокурора Андреевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу П.А.А. на решение Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 2 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 апреля 2023 года по гражданскому делу N 2-214/2022 по иску У.А.А. к П.А.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, стоимости лечения.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Андреевой Н.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемые судебные акты отмене, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

У.А.А. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений в ходе судебного разбирательства) к П.А.А. о взыскании материального ущерба в виде расходов, понесенных на косметические процедуры, в размере 14 700 руб, расходов на коррекцию дефектов кожи в размере 85 900 руб, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб, указав в обоснование, что 24 июня 2021 года находилась в гостях у П.А.А, собака, принадлежащая ответчику, набросилась и причинила истцу телесные повреждения, а именно инфицированную укушенную рану левой щечной области. В связи с полученной травмой истец проходила лечение в ГБУЗ РК "Сыктывкарская городская больница N1", ГБУЗ РК "Городская больница Эжвинского района г. Сыктывкара" с 28 июня 2021 года по 6 июля 2021 года, а также в поликлинике по месту жительства.

Решением Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 2 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 апреля 2023 года, исковые требования У.А.А. удовлетворены частично. Взыскана с П.А.А. в пользу У.А.А. компенсация морального вреда в размере 200 000 руб. В удовлетворении требований У.А.А. о взыскании с П.А.А. стоимости лечения в виде расходов на проведение косметической коррекции дефектов кожи лица в размере 85 900 руб, расходов на косметические процедуры в размере 14 700 рублей отказано.

Взыскана с П.А.А. государственная пошлина в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" в размере 300 руб.

В кассационной жалобе П.А.А. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, 24 июня 2021 года, принадлежащая ответчику П.А.А, собака укусила истца У.А.А, когда та находилась в гостях у ответчика. В результате укуса собаки истцу причинена травма лица.

Факт повреждения здоровья У.А.А. зафиксирован в ГБУЗ РК "Сыктывкарская городская больница N1", где она проходила лечение амбулаторно с 24 июня 2021 года по 28 июня 2021 года с диагнозом: укушенные раны мягких тканей лица слева, конъюнктивит.

В связи с полученными повреждениями У.А.А. находилась на стационарном лечении под наблюдением ГБУЗ РК "Городская больница Эжвинского района г. Сыктывкара" с 28 июня 2021 года по 6 июля 2021 года с диагнозом: инфицированная укушенная рана левой щечной области.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ РК "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N2/2085-21/2267-21 (экспертиза начата 28 июня 2021 года и окончена 30 июня 2021 года) при судебно-медицинском обследовании у У.А.А. обнаружены три дугообразной и линейной формы рубца в проекции наружного угла левой орбиты глаза, как следствие заживления укушенных ран; укушенные раны (2) на левой щеке. Повреждения могли образоваться в результате воздействия твердых заостренных предметов, возможно зубов собаки при укусе, при обстоятельствах и в срок, указанных У.А.А, в том числе 24 июня 2021 года. Повреждения как в отдельности, так и в совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 21-го дня квалифицируются как легкий вред здоровью.

Из медицинской карты амбулаторного больного N00081855 ООО "ЛПК "Астромед" следует, что У.А.А. 8 июля 2021 года осмотрена хирургом, установлен диагноз: укушенная рана левой щеки.

Согласно записям карты амбулаторного больного N15280 ГБУЗ РК "Сыктывкарская городская поликлиника N3" 27 октября 2021 года У.А.А. осмотрена хирургом на наличие рубца на лице; обнаружены: в скуловой области 3 рубца размерами 1, 5x0, 5 см, 0, 5x0, 3 см и 0, 5x0, 4 см без признаков воспаления; в области левой щеки рубец 0, 8x0, 4 см без воспаления; определен диагноз: последствия укушенной раны головы, рекомендован осмотр пластического хирурга с целью оперативного лечения.

Кроме этого, истец обратилась с заявлениями в органы полиции от 28 июня 2021 года и от 2 ноября 2021 года.

В рамках материала проверки по КУСП N26018 от 28 июня 2021 года определением отдела ветеринарного контроля и государственного надзора в области обращения с животными Министерства сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми от 13 августа 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием сведений о нарушении обязательных требований в области обращения с животными.

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции УМВД России по г. Сыктывкару от 6 ноября 2021 года в рамках материала проверки по КУСП N43318 от 2 ноября 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью) в отношении неустановленного лица по основанию пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отказано в возбуждении уголовного дела по признакам составов преступлений, предусмотренных статьей 128.1 (клевета), 159 (мошенничество) Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении У.А.А. по основанию пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 306 (заведомо ложный донос) Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении П.А.А. по основанию пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из объяснений У.А.А, 24 июня 2021 года около 15 часов она находилась в квартире подруги П.А.А, у которой имеется собака породы "аргентинский дог". У.А.А. решилазаписать с ней видео с изображением в зеркале. Когда она отклонилась чуть назад, собака налетела на нее и покусала лицо. Данное обстоятельство произошло неожиданно, в связи с чем она не смогла увернуться и защитить себя от нападения собаки. П.А.А. оттащила собаку и доставила истца в травмпупкт ГБУЗ РК "Сыктывкарская городская больница N1", где были наложены швы. Находясь в шоковом состоянии. У.А.А. подписала отказ от госпитализации и вакцинации. Через несколько дней у нее воспалился нижний шов, ее госпитализировали в ГБУЗ РК "Городская больница Эжвинского района г. Сыктывкара" на стационарное лечение. Там ей вскрыли швы, обработали рану, сделали перевязки. После случившегося У.А.А. была вынуждена обратиться в платные медицинские учреждения с целью прохождения косметических процедур для устранения повреждений лица.

Допрошенная в судебном заседании кинолог ГАУ "Спас-Коми" ФИО8 сообщила суду, что работает в указанной организации с 2011 года, имеет удостоверение инструктора по дрессировке с правом судейства соревнований и тестирования собак с 13 сентября 2006 года. Указала, что ответчик П.А.А. приводила собаку "аргентинский дог" в возрасте до 1 года на одно занятие в 2019 году в дог - центр "Лай". В ходе занятия собака реагировала на базовые команды, а именно движение за рукой, команды "сидеть", "лежать", "стоять", "рядом", собака знала правила игры, хорошо управлялась, агрессию на нее и хозяйку не проявляла. При этом отметила, что реакцию собаки на испуг или удар не тестировала, собаку не социализировала. Пояснила, что любая собака может укусить и вести себя агрессивно. Для того, чтобы этого не произошло владельцу животного нужно его воспитывать, объяснять, что можно и что нельзя, тренировать, поскольку его поведение зависит от окружающих обстоятельств и отношения к ним. Собаки породы "аргентинский дог" отнесены к охотничьим, в клубах и на выставках презентуются во второй группе с собаками компаньонами, а именно приобретаются для поддержания компании, прогулок, собаки являются бывшими служебными собаками. При этом ранее указанная порода относилась к бойцовским собакам.

Специалист Почтаев C.JI, имеющий стаж работы кинологом с 2010 года и являющийся старшим инспектором-кинологом Центра кинологической службы МВД по Республике Коми, суду пояснил, что каждая собака индивидуальна, для ее воспитания необходимы подход и дрессировка. В отношении случившегося объяснил, что у собаки произошла защитная реакция на непредвиденную ситуацию. Одно занятие с инструктором в течение 50 минут не может привести к социализации собаки (процесс привыкания щенка к окружающему миру). Владельцу собаки необходимо проводить ее социализацию с целью снижения рисков негативных последствий для окружающих, поскольку собака запоминает и начинает приспосабливаться под те условия, которые ей предлагаются. Каждая собака индивидуальна, однако если она ранее кусала людей, возможен повтор указанного поведения.

Для проверки доводов истца и возражений ответчика судом назначена судебно- медицинская экспертиза в отношении У.А.А, производство которой поручено экспертам ГБУЗ РК "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Из заключения комиссии экспертов от 30 сентября 2022 года N03/254-22/3003-22 (п) следует, что по данным представленной медицинской документации у У.А.А. при обращении за медицинской помощью 24 июня 2021 года обнаружены три укушенные раны у наружного угла левой глаза, в процессе лечения, зажившие одним рубцом и две укушенные раны щечной области слева, также зажившие одним рубцом. Данные рубцы выявлены при очном осмотре потерпевшей от 12 сентября 2022 года.

Между укусом собаки от 24 июня 2021 года и полученными У.А.А. телесными повреждениями имеется прямая причинно-следственная связь.

Выявленные укушенные раны по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21-го дня квалифицируются как легкий вред здоровью.

Следствием заживления укушенных ран лица у У.А.А. явились обнаруженные при очном осмотре 12 сентября 2022 года два рубца: один - у наружного угла левого глаза, второй - в щечной области слева. Данные рубцы являются изгладимыми, так как не нарушают мимику лица, не вызывают деформацию лица, не требует проведения косметической операции или хирургической коррекции. С течением времени под влиянием нехирургических методов лечения (косметологических процедур) рубцы стали менее заметны.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснила, что указание в исследовательской части экспертного заключения от 30 сентября 2022 года N03/254- 22/3003-22 (п) на то, что при улыбке у У.А.А. появляется незначительное углубление в щечной области слева в проекции рубца в виде "ямки" размером 0, 7x0, 3 см, глубиной 0, 1 см, без нарушения мимики, не обязательно является следствием укуса собаки, ее появление может быть обусловлено физиологическими особенностями, причинной связи от произошедшего 24 июня 2021 года экспертизой не установлено, равно как не выявлено Нарушения мимики лица и повреждения лицевых нервов, в связи с чем констатирована изгладимость полученных в результате укуса повреждений, причинивших легкий вред здоровью.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, в том числе истории болезни истца У.А.А, обратившейся за медицинской помощью, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела и дела об административном правонарушении, заключение эксперта в ходе проверки сообщения У.А.А. по факту укуса собаки и результаты судебно-медицинской экспертизы, представленные сторонами фотоматериалы, в том числе с изображением животного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт причинения вреда здоровью У.А.А. в результате укуса собаки, владельцем которой является ответчик П.А.А, при этом грубой неосторожности (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) в действиях истца по отношению к собаке судом не установлено.

Оценивая степень нравственных и физических страданий истца, суд первой инстанции, учитывая установленные обстоятельства, наличие вины П.А.А, как владельца собаки, действия ответчика по заглаживанию вреда путем оплаты стоимости медицинских препаратов, консультации хирурга, степень тяжести причиненного истцу вреда здоровью, установленную экспертной комиссией изгладимость полученных ею повреждений, а также индивидуальные особенности потерпевшей, ее пол и молодой возраст, общепринятые эстетические представления о красоте, привлекательности человеческого лица, отсутствие наступления тяжких последствий, исходя из принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании материального ущерба в части расходов на косметологические процедуры, необходимые для коррекции дефектов кожи лица, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нуждаемости истца в проведении косметических процедур на платной основе, невозможности воспользоваться предоставляемыми бесплатно процедурами физиотерапевтических отделений медицинских учреждений, а также из того, что указанные стороной истца косметические процедуры приобретались или их необходимо приобрести именно в связи с причинением ей вреда здоровью 24 июня 2021 года.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную "данные изъяты", честь и доброе имя, "данные изъяты" переписки, телефонных переговоров. почтовых отправлений. телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктом 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доводы жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов в указанной части, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности, соразмерности и справедливости.

Определенный судом размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца согласуется с принципами конституционной ценности здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. По смыслу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно виновные действия потерпевшего, состоящие в причинной связи с возникновением или увеличением вреда, при доказанности грубой неосторожности потерпевшего и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда, которое ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Между тем наличие грубой неосторожности в действиях истца судебными инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы о наличии в действиях истца грубой неосторожности не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования и оценки судебных инстанций, оснований не согласиться с которой не имеется, фактически сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Доводы заявителя со ссылкой на тяжелое материальное положение не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку доказательств тяжелого материального положения ответчиком в материалы дела не представлено, и судами не установлено.

При этом приложенные к кассационной жалобе документы, подтверждающие материальное положение ответчика, не подлежат оценке в рамках кассационного производства, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом на принятие дополнительных доказательств не наделен.

Суждение заявителя о наличии конфликта интересов со ссылкой на то, что судья Эжвинского районного суда Республики Коми, рассмотревшая дело по первой инстанции, Указом Президента Российской Федерации от 4 ноября 2022 года была назначена судьей Верховного Суда Республики Коми, является несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм процессуального права.

Обстоятельства, при которых участие судьи в рассмотрении дела, отнесенного к его подсудности, недопустимо в силу невозможности соблюдения принципа беспристрастности суда, предусмотрены в статье 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем наличие обстоятельств, предусмотренных для отвода судьи (ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), заявление о котором разрешается в установленном порядке (ст. 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) при рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ответчика по настоящему делу не установлено.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 2 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи