Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2023 г. по делу N 8Г-14340/2023[88-15466/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бабеншевой Е.А, судей Минаевой Н.Е, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-6731/2022 по иску Шошова И.А. к Давыдову Е.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, встречному иску Давыдова Е.А. к Шошова И.А. об обязании передать подлежащие замене запасные части автомобиля, по кассационной жалобе Давыдова Е.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шошов И.А. обратился в суд с иском к Давыдову Е.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 158700 руб, судебных расходов по оплате государственной пошлины 5188 руб, на оплату услуг представителя 10000 руб.

Давыдов Е.А. подал встречный иск, в котором просил обязать Шошова И.А. демонтировать и передать ему подлежащие замене детали автомобиля: бампер передний, фара передняя левая, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, кронштейн крепления бампера переднего левый, кронштейн крепления крыла переднего левый, шина колеса переднего правого, диск колеса переднего правого, в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 октября 2022 года взыскано с Давыдова Е.А. в пользу Шошова И.А. в возмещение ущерба 158700 руб, судебные расходы 14374 руб, а всего 173074 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 февраля 2023 года решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 октября 2022 года отменено в части удовлетворенных требований. Принято в этой части новое решение, которым оставлены без удовлетворения требования Давыдова Е.А. к Шошову И.А. о возложении обязанности в течение 30 дней с момента выплаты взысканной по настоящему решению денежной суммы передать Давыдову Е.А. поврежденные в ДТП 6 мая 2022 года и подлежащие замене детали автомобиля Фольксваген Джетта, г/н N: бампер передний, фара передняя левая, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, кронштейн крепления бампера переднего левый, кронштейн крепления крыла переднего левого, шина колеса переднего правого, диск колеса переднего правого.

В остальной части решение суда от 3 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Давыдова Е.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Давыдов Е.А. просит об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции в соответствии с требованиями пункта 2 части 5 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нахождения в отпуске судьи Чекрий Е.М. произведена замена судьи Чекрий Е.М. на судью Шевчук Т.В.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, что 6 мая 2022 года в г.Сыктывкаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Ланос под управлением водителя Давыдова Е.А. и автомобиля Фольксваген Джетта под управлением Шошова И.А.

Постановлением должностного лица ГИБДД УМВД по г.Сыктывкару от 6 мая 2022 года по факту ДТП Давыдов Е.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.4 ПДД РФ при перестроении, что повлекло столкновение с автомобилем истца, двигавшимся без изменения направления движения.

В результате столкновения транспортных средств автомобиль истца получил следующие повреждения: переднее правое колесо в сборе, передний бампер, переднее правое крыло.

Выводы административного органа по делу об административном правонарушении Давыдовым Е.А. не оспорены и не опровергнуты в установленном законом порядке, другой участник дорожно-транспортного происшествия - Шошов И.А. к административной ответственности не привлекался.

В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет от 21 мая 2022 года ИП Лосицкого К.В, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 191400 руб, с учетом износа - 105300 руб.

Автогражданская ответственность Давыдова Е.А. на дату совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В связи с оспариванием размера ущерба по ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось ИП Нефедову И.Ю.

Из заключения эксперта следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Джетта необходимого для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 6 мая 2022 года без учета износа составляет 158700 руб, с учетом износа 111700 руб.

Разрешая спор по иску Шошова И.А, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 15, 395, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о виновности водителя Давыдова Е.А. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 6 мая 2022 года и его обязанности как законного владельца источника повышенной опасности возместить причиненный вред потерпевшему в полном объеме, взыскав с Давыдова Е.А. в пользу Шошова И.А. в возмещение ущерба 158700 руб.

Удовлетворяя требование истца о возмещении ущерба, суд на основании ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о возмещении ему судебных расходов, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб, расходы по оплате госпошлины 4374 руб.

Разрешая требования Давыдова Е.А, суд первой инстанции возложил на Шошова И.А. обязанность в течение 30 дней с моменты выплаты взысканной по настоящему решению денежной суммы передать Давыдову Е.А. поврежденные в ДТП 6 мая 2022 года и подлежащие замене детали автомобиля Фольксваген Джетта.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда, резюмировал, что при разрешении данного требования суд первой инстанции не указал закон, которым он руководствовался, удовлетворяя требования Давыдова Е.А, при этом, такого способа защиты права причинителя вреда во внедоговорных отношениях законом не предусмотрено.

В обоснование требования Давыдов Е.А. ссылался на возникновение на стороне Шошова И.А. неосновательного обогащения.

Согласно п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Отменяя решение суда в части, судебная коллегия исходила из отсутствия доказательств того, что подлежащие замене в результате дорожно-транспортного происшествия комплектующие детали, имеют какую-либо материальную ценность и подлежат оценке, следовательно, ответчиком не доказано возникновение на стороне Шошова И.А. неосновательного обогащения.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Давыдова Е.А. о наличии неосновательного обогащения на стороне Шошова И.А. в связи с оставлением заменяемых деталей, такие доводы не основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При установленных обстоятельствах размер причиненного ущерба судом определен в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ и оснований для передачи заменяемых запасных частей в качестве неосновательного обогащения законом не предусмотрено.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Давыдова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи