Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 сентября 2023 г. по делу N 8Г-14368/2023[88-15661/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рогожина Н.А, судей Бочкарёва А.Е, Телятниковой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3231/2022 по иску Попова А.П, Лемуткиной О.Л, Краснобаева К.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатация Главстрой-СПб" о принятии в эксплуатацию вычислителей тепла, определении порядка расчета за теплоэнергию, признании частично недействительным договора управления, по кассационной жалобе Попова А.П, Лемуткиной О.Л, Краснобаева К.С. на решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, объяснения Лемуткиной О.Л, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ООО "Эксплуатация Главстрой-СПб" по доверенности Пожидаевой Н.Г. относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Попов А.П, Лемуткина О.Л, Краснобаев К.С. обратились в суд с иском к ООО "Эксплуатация Главстрой-СПб" о принятии в эксплуатацию вычислителей тепла, определении порядка расчета за теплоэнергию, признании частично недействительным договора управления.

В обоснование иска ссылались на то, они являются собственниками квартир N N в доме, расположенном по адресу: "адрес". ООО "Эксплуатация Главстрой-СПб" является управляющей организацией, в отношении указанного дома. На всех радиаторах отопления дома застройщиком были установлены распределители тепла " "данные изъяты"", в модификации - без радиоканала, то есть, показания с распределителей, поступающие ответчику, как исполнителю коммунальной услуги по отоплению, снимаются вручную. В отопительном сезоне ДД.ММ.ГГГГ истцы заменили распределители " "данные изъяты"" на вычислители " "данные изъяты"", внесенные в реестр средств измерений Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Российской Федерации, считающие квартирное тепло в реальных физических единицах - Квт/ч переводимых в Гкал. Установка и опломбировка вычислителей " "данные изъяты"" произведена ООО "Водоконтроль".

Указывали, что они (истцы) представили ответчику документы, необходимые для ввода вычислителей в эксплуатацию, однако управляющей организацией отказано в принятии в эксплуатацию данных приборов учета, и как следствие, в начислении оплаты услуги по показаниям прибора учета и ее перерасчете за прошедший отопительный сезон.

Также полагали незаконным договор управления в той части, в какой его условия обязывают необходимость согласования собственниками помещений с управляющей организацией установление или замену инженерных узлов, приборов.

Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Попов А.П, Лемуткина О.Л, Краснобаев К.С. просят об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая заявленные истцовые требования, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, с учетом информации отраженной на сайте Гостандарта, пришли к выводу, что установленные истцами приборы являются распределителями тепловой энергии и не могут быть признаны приборами учета тепловой энергии, доказательств обратного в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами судам обеих инстанций не представлено. В связи с чем, не установив обстоятельств, при которых закон предусматривает начисление платы за отопление по показаниям, установленных истцами приборов учета, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, признав законным и обоснованным отказ ответчика в приемке спорных устройств в эксплуатацию в качестве приборов учета тепловой энергии.

Требования о возложении на управляющую компанию обязанности строго соблюдать решения общего собрания и установленные законом правила приемки в эксплуатацию индивидуальных приборов учета тепла судами отклонены по мотиву того, что истцы не уполномочены собственниками помещений многоквартирного дома на защиту своих прав перед управляющей организацией и что удовлетворение названных требований повлечет признание за истцами права на использование вычислителей " "данные изъяты"".

Кроме того, судами отказано в удовлетворении требований истцов о признании недействительным пункта ДД.ММ.ГГГГ договора от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по управлению и эксплуатации многоквартирного дома, предусматривающий, что владелец (собственник квартиры) обязан не осуществлять монтаж и демонтаж индивидуального прибора учета без согласования с управляющей организацией, поскольку отсутствуют предусмотренные законом основания недействительности такого условия, либо нарушающие права потребителей услуг.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истцов по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителей по существу повторяют позицию истцов при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истцов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Попова А.П, Лемуткиной О.Л, Краснобаева К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи