Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 г. по делу N 8Г-14421/2023[88-15509/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Беспятовой Н.Н, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе ФИО11 на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 18 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО12 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 октября 2021 года на автодороге Р21 подъезд к г. Петрозаводску истец, управляя автомобилем "БМВ", совершил столкновение с ограждением. 25 февраля 2022 года ответчик осуществил выплату страхового возмещения по договору КАСКО путем оплаты ремонта на СТОА, однако ремонт был произведен не в полном объеме. На основании досудебного заключения ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ истец ДД.ММ.ГГГГ подал претензию о том, что в размер страхового возмещения не был включен задний колесный диск стоимостью 111 037, 50 руб.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истце просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 82 313 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по оплате досудебного заключения в размере 3 000 руб, расходы по оценке проведения экспертизы в размере 16 000 руб, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 18 января 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 июля 2021 года ФИО2 и АО "АльфаСтрахование" заключили договор добровольного страхования транспортного средства на срок с 21 июля 2021 года по 20 июля 2022 года (договор КАСКО), со страховой суммой 5 700 000 руб, страховой премией 142 338 руб. Застрахованы риски КАСКО полное, повреждение, хищение, несчастный случай.

20 октября 2021 года на 7 км автодороги Р21 подъезд к г. Петрозаводску истец, управляя принадлежащим ему автомобилем "БМВ" совершил столкновение с ограждением.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, в связи с чем истцу выдано направление на ремонт, ремонт произведен, ответчик 25 февраля 2022 года выплатил СТО А за ремонт 814 341, 60 руб.

28 апреля 2022 года ответчиком получена претензия истца об оплате стоимости поврежденного в ДТП заднего колесного диска в размере 111 037, 50 руб.

При обращении истца к финансовому уполномоченному последним назначено проведение независимой экспертизы в АНО "Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований", 10 июня 2022 года решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО в части стоимости заднего колесного диска на основании заключения независимой экспертизы АНО "Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований" от 2 июня 2022 года, согласно которому повреждения на диске колеса заднего правового при заявленных обстоятельствах отсутствуют. Повреждения в виде множественных срезов материала в минус локализованных на внешнем ободе и разнонаправленных царапин внешней части спиц диска не могли возникнуть при заявленных обстоятельствах.

При разрешении спора судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО "Автотекс" от 22 ноября 2022 года с технической точки зрения повреждение колеса заднего правого автомобиля истца могли быть образованы 20 октября 2021 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 83 468 руб. Диск колеса, представленный на осмотр 14 января 2022 года, идентичен диску колеса заднего правового, установленному на автомобиле истца при осмотре 26 октября 2021 года.

На фотоматериалах от 26 октября 2021 года на диске колеса заднего правового отсутствуют повреждения, зафиксированные на диске колеса при осмотре на фотоматериалах от 14 января 2022 года.

На фотоматериалах от 26 октября 2021 года на диске колеса заднего левого присутствуют повреждения, сопоставимые с повреждениями диска колеса, зафиксированными на фотоматериалах от 14 января 2022 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 56 096 руб, без учета износа 60 094 руб. Стоимость диска колеса заднего правового в поврежденном состоянии составляет 1 155 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение независимой экспертизы АНО "Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований" от 2 июня 2022 года, выполненное по заказу финансового уполномоченного, заключение судебной экспертизы ООО "Автотекс" от 22 ноября 2022 года, пришел к выводу об отказе в иске, и исходил из отсутствия доказательств, что повреждения на диске колеса заднего правового причинены именно в ДТП, произошедшем 20 октября 2021 года.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции признал правомерным отказ в удовлетворении иска, указав, что выводы суда соответствуют заключениям АНО "Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований" от 2 июня 2022 года, а также заключению судебной экспертизы ООО "Автотекс" от 22 ноября 2022 года, поскольку на фотоматериалах от 26 октября 2021 года на диске колеса заднего правового отсутствуют повреждения, зафиксированные на диске колеса при осмотре, проведенном 14 января 2022 года.

В данной связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности признать установленным, что повреждения на диске колеса заднего правового причинены именно от ДТП, произошедшего 26 октября 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Ссылки заявителя на то, что суд апелляционной инстанции, приняв заключение судебной экспертизы ООО "Автотекс" как достоверное доказательство, отвечающее требованиям процессуального закона, сделал выводы, противоречащие заключению эксперта, судом кассационной инстанции отклоняются, как не основанные на содержании заключения эксперта.

При этом необходимо отметить, что несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 18 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи