Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 г. по делу N 8Г-14458/2023[88-15362/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лебедева А.А, судей Белинской С.В, Герасимчук Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на наследственное имущество по кассационной жалобе ФИО1 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Герасимчук Т.А, выслушав объяснения ФИО1, его представителя- ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО2, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании в порядке наследования по завещанию права собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: "адрес", "адрес", а также на 1/2 долю земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес".

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2023 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2023 года, как незаконные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На день смерти была постоянно зарегистрирована и проживала по адресу: "адрес", "адрес", совместно с мужем ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, брак с которым был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, и не расторгнут.

ФИО7 при жизни составила завещание от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца ФИО2 относительно всего имущества, которое на день смерти окажется принадлежащим наследодателю, а также квартиры, расположенной по адресу: "адрес" "адрес". В завещании на наследника возложена обязанность предоставить ФИО8 право пожизненного пользования и проживания указанной квартиры.

После смерти ФИО7 открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры по адресу: "адрес", "адрес", кадастровый N, кадастровой стоимостью 3014841, 08 руб, которая предоставлена супругу ФИО7 - ФИО9 на основании ордера в доме ЖСК-172, ФИО7 включена в ордер на жилое помещение. Паевой взнос выплачен ФИО7 в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в брак с отцом ответчика ФИО8, что подтверждается справкой ЖСК;

- земельного участка по адресу: "адрес", кадастровый N;

- индивидуального жилого дома по адресу: "адрес", кадастровый номер, N, 1961 года постройки, который был приобретен бывшим супругом ФИО7 - ФИО10 в браке с ФИО7 по договору купли-продажи, 1/2 доля дома впоследствии получена ФИО7 по завещанию от ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО8, который при жизни составил завещание от ДД.ММ.ГГГГ в пользу сына ФИО1 относительно всего имущества, которое на день смерти окажется ему принадлежащим.

За принятием наследства на основании завещания обратился ФИО1

Квартира по адресу: "адрес" "адрес", приобретена ФИО7 до брака с ФИО8, в браке с ФИО10, который умер ДД.ММ.ГГГГ, паевой взнос выплачен ФИО7 в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, то есть до брака с ФИО8

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 218, 1112, 1142, 1148, 1152, 1153, Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ФИО7 на случай смерти распорядилась принадлежащим ей имуществом в пользу истца, при этом ее супруг ФИО8, на день ее смерти проживавший с ней совместно в принадлежавшей ей квартире, а потому принявший наследство, имеет право на обязательную долю после ее смерти, которая составляет 1/2доли, пришел к выводу что за истцом, как наследником ФИО7 по завещанию, подлежит признанию право собственности на наследственное имущество ФИО7 в размере 1/2 доли, при этом обязательная доля в имуществе ФИО7, причитавшаяся ФИО8, в размере 1/2, вошла в его наследственную массу и причитается ответчику как наследнику ФИО8 по завещанию.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судом апелляционной инстанции отклонены как не обоснованные доводы жалобы об отказе в истребовании выписок с банковских счетов ФИО7, поскольку такие сведения правового значения для дела не имеют с учетом предмета заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что каких-либо доказательств в опровержение доводов истца о том, что спорное имущество является личной собственностью ФИО7 и не является общим супружеским имуществом ФИО7 и ФИО8, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании выписок по банковским счетам ФИО7 рассматривались судами и мотивированно отклонены.

Довод кассационной жалобы о том, что суд прекратил прения после пояснений представителя заявителя отклоняется как необоснованный. Так, согласно протоколу в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика участвовал, выступал с пояснениями на стадиях прений и реплик, после чего суд удалился в совещательную комнату.

Указанные в кассационной жалобе доводы по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции заявителя жалобы относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору, нарушений требований норм материального и процессуального права в соответствующей части не усматривается.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи