Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 г. по делу N 8Г-14494/2023[88-15278/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Бочкарева А.Е, Бабеншевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-182/2023 по иску акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к Сперовой Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по кассационной жалобе Сперовой Натальи Сергеевны на решение Североморского районного суда Мурманской области от 14 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 3 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "МЭС" обратилось в суд с иском к Сперовой Н.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование иска указано, что Сперова Н.С. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" АО "МЭС" является исполнителем коммунальных услуг на снабжение тепловой энергией в горячей воде указанного многоквартирного дома. Ответчик обязанности по оплате коммунальных услуг за отопление не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 980 рублей 90 копеек.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление в указанном размере, почтовые расходы в сумме 120 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 089 рублей 42 копейки.

Решением Североморского районного суда Мурманской области от 14 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 3 мая 2023 года, исковые требования АО "МЭС" удовлетворены.

Суд взыскал со Сперовой Н.С. в пользу АО "МЭС" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 980 рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 089 рублей 42 копейки, почтовые расходы в размере 120 рублей.

В кассационной жалобе, доводы которой аналогичны доводам апелляционной жалобы, Сперова Н.С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, указывает на отсутствие договора, доказательств предоставления услуг, указывает, что судами не установлены все фактические обстоятельства дела.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Сперовой Н.С. на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

Поставщиком тепловой энергии является АО "МЭС". Договор на оказание услуг по отоплению между АО "МЭС" и Сперовой Н.С. не заключен.

Указанный многоквартирный дом подключен к централизованной системе теплоснабжения.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность за тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из площади принадлежащего ей нежилого помещения, составляет 62 980 рублей 90 копеек.

Мер к погашению задолженности ответчиком до настоящего времени не предпринято.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 158 Жилищного кодекса пункта 9 статьи 2, пункта 1 статьи 15, пункта 5 статьи 17 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктами 8, 9, 14, 15, 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу, что Сперовой Н.С, как собственнику нежилого помещения, распложенного в многоквартирном жилом доме, оборудованном централизованной системой отопления, предоставлялась услуга по отоплению, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по ее оплате в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда по существу спора, принимая во внимание, что Сперовой Н.С. доказательств изначальной неотапливаемости нежилого помещения не представлено, напротив, при рассмотрении дела судом установлена отапливаемость нежилого помещения ответчика, нахождение его в общем контуре многоквартирного жилого дома, подключенного к централизованной системе отопления, обеспечиваемого истцом, документы, подтверждающие согласованный в установленном порядке переход на иной вид теплоснабжения и надлежащую изоляцию проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, не представлены. При этом исходя из наличия между сторонами фактических отношений по теплоснабжению, отсутствие договора теплоснабжения в виде документа, подписанного обеими сторонам (теплоснабжающей организацией и потребителем) не свидетельствует об отсутствии договорных отношений и, соответственно, не освобождает ответчика от обязанности оплачивать потребленную тепловую энергию.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления платы за тепловую энергию нежилого помещения ввиду отсутствия в нежилом помещении приборов отопления, поскольку, исходя из приложения N N к акту обследования нежилого помещения в МКД, МКД "адрес" подключен к централизованной системе теплоснабжения с начала отопительного сезона ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. В обследуемом нежилом помещении ("данные изъяты" кв.м) проводились замеры температуры внутреннего воздуха (жидкостным термометром), температура составила от +15°С до 18 °С; при помощи тепловизора проведены замеры температур трубопроводов с/о на поверхности материала покрывающего трубопровод, температура составил от +16°С до 30, 4°С, что подтверждает наличие в нежилом помещении системы централизованного отопления и теплоотдачу от стояков отопления.

Суд апелляционной инстанции также указал, что стороной ответчика не представлено доказательств отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения надлежащей изоляцией проходящих- через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначального отсутствия в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей или ценами, не подлежащими регулированию в соответствии с настоящим Федеральным законом, с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации. В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Суды пришли к правильному выводу о том, что в силу приведенных выше положений закона, а также установленного факта бездоговорного потребления тепловой энергии, истец вправе требовать взыскания задолженности по фактически потребленной тепловой энергии, в связи с чем, правомерно удовлетворили исковые требования.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с расчетом размера задолженности не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дела ответчик данный расчет не оспаривала, формально указав о своем несогласии с ним в апелляционной и аналогично в кассационной жалобах своей расчет не представила, в чем его неправомерность, не указала.

Иные доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, в том числе в части оценки доказательств оказания услуг, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Североморского районного суда Мурманской области от 14 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 3 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи