Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2023 г. по делу N 8Г-14544/2023[88-15402/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей: Кузнецова С.Л. и Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6626/2022 по иску Потапенко Елены Владимировны к Максимову Роману Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Максимова Романа Андреевича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л, объяснения ответчика Максимова Р.А. и его представителя Погумирской Е.К,

УСТАНОВИЛА:

Потапенко Е.В. обратилась с иском к Максимову Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 678731, 92 рублей, взыскании понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходов по составлению экспертного заключения в размере 6000 рублей, почтовых расходов в размере 200 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 988 рублей.

В обоснование заявленных требований, Потапенко Е.В. указала, что 07 января 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего по вине ответчика, был причинен вред принадлежащему ей транспортному средству Киа, г.р.з. "данные изъяты".

Согласно заключению ООО "Центр оценки и экспертизы" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 078 731, 92 рублей. ПАО "СК "Росгосстрах" в рамках договора ОСАГО произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, в связи с чем истец просила возместить ей разницу между стоимостью ремонта и страховым возмещением автомобиля.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика Максимова Р.А. в пользу истца Потапенко Е.В. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 678731, 92 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 987, 32 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Максимов Р.А. ставит вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, по мотиву незаконности, настаивает на том, что судом первой инстанции он не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела по существу.

В судебное заседание кассационной инстанции явились ответчик Максимов Р.А. и его представитель Погумирская Е.К, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции в судебное не явились, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения ответчика и его представителя в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении дела были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07 января 2022 года у д. 2 по пр. Науки в Санкт-Петербурге произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта, г.р.з. "данные изъяты", под управлением ответчика, принадлежащим ему на праве собственности, автомобиля Лада Ларгус, г.р.з. "данные изъяты", под управлением Капустина Д.А, принадлежащим ему на праве собственности, автомобиля Киа, г.р.з. "данные изъяты", под управлением Потапенко Д.С, принадлежащим истцу на праве собственности.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 07 января 2022 года следует, что Максимов Р.А, при управлении транспортным средством Лада Гранта, г.р.з. "данные изъяты", по адресу: Санкт-Петербург, Калининский район, пр. Науки, д.2, нарушил требования п.8.1, 8.3 ПДД РФ, выразившиеся в том, что при выезде на дорогу с прилегающей территории не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю Киа, г.р.з. "данные изъяты", движущемуся по этой дороге, с последующим столкновением с автомобилем Лада Ларгус, г.р.з. 0878ХР198, в связи с чем, он и был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Истец является собственником автомобиля Киа, г.р.з. "данные изъяты"

Гражданская ответственность Потапенко Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в ПАО "СК "Росгосстрах".

05 марта 2022 года между истцом и СПАО "РЕСО-Гарантия" заключено соглашение о размере страхового возмещения, в соответствии с которым страховщик, признав событие страховым случаем, выплатил Потапенко Е.В. страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 14 марта 2022 года.

Согласно экспертному заключению N02-0189/2022 ООО "Центр оценки и экспертизы" стоимость восстановления транспортного средства истца без учета износа составляет 1078731, 92 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не оспорил виновность в причинении ущерба, надлежащих доказательств иного размера ущерба не представил, в связи с чем взыскал с ответчика разницу между фактически причиненным ущербом и размером обязательств страховщика в сумме 678731, 92 рублей.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав на необоснованность доводов жалобы ответчика.

Проверяя законность принятого по делу решения, доводы о ненадлежащем извещении ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что исковое заявление Потапенко Е.В. принято к производству Калининского районного суда Санкт-Петербурга 23 июня 2022 года, предварительное судебное заседание назначено на 08 сентября 2022 года. Судебное извещение о вызове в Калининский районного суда Санкт-Петербурга в судебное заседание, назначенное на 08 сентября 2022 года, было направлено судом 24 июня 2022 года по адресу регистрации Максимова Р.А. и возвращено отправителю по истечении срока хранения на почтовом отделении.

08 сентября 2022 года рассмотрение гражданского дела по исковому заявлению Потапенко Е.В. было отложено на 08 ноября 2022 года, о чем ответчик извещался судом 13 сентября 2022 года посредством направления судебной повестки по адресу его регистрации, однако указанную корреспонденцию также не получил.

Проверяя доводы жалобы суд второй инстанции указал, что соответствие действий сотрудников АО "Почта России" регламенту вручения регистрируемых почтовых отправлений не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Проверяя доводы о непринятии судами мер по извещению ответчика о дате судебного разбирательства суд второй инстанции обратил внимание, что 12 сентября 2022 года, 04 октября 2022 года секретарем судебного заседания Калининского районного суда Санкт-Петербурга неоднократно осуществлялись звонки на телефонный номер 911-011-11-76, на принадлежность которого ссылался ответчик в своих объяснениях, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, однако связаться с Максимовым Р.А. по данном телефону не представилось возможным, что подтверждено соответствующей справкой от 08 ноября 2022 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности рассмотрения дела в отсутствии ответчика, о соблюдении судом первой инстанции требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами к которым пришли суды первой и апелляционной инстанций, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Как следует из материалов дела, 13 сентября 2022 года в адрес ответчика судом первой инстанции направлено извещение о рассмотрении дела по существу 08 ноября 2022 года (почтовый идентификатор: 80400876338843), которое, согласно материалам дела 19 сентября 2022 года прибыло в место вручения и 28 сентября 2022 года возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Вместе с тем, каких-либо данных в представленном уведомлении о попытках вручения отправления не имеется, в связи с чем, при рассмотрении дела по существу у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что ответчика надлежащим образом извещен о судебном заседании, поскольку факт неполучения корреспонденции по вине ответчика не установлен.

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25).

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Вместе с тем, по смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно положениям пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. Определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалованию не подлежит.

Таким образом, суду апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Максимова Р.А. о его ненадлежащем извещении, следовало поставить на обсуждение вопрос о причинах неполучения им судебной корреспонденции, однако этого сделано не было.

Это, в свою очередь, привело к нарушению права ответчика на представление в суд доказательств и заявление ходатайств.

При таких обстоятельствах апелляционное определение по делу нельзя сохранить, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть допущенные нарушения и разрешить возникший спор в соответствии с установленными обстоятельствами при соблюдении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2023 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи