Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 г. по делу N 8Г-14549/2023[88-15914/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвинчука Александра Владимировича к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах", Зохидову Давлатжону Азамжоновичу о взыскании расходов на претензию, материального ущерба, судебных расходов

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Ореховой М.Е, действующей на основании доверенности N23-06/511 от 10.05.2023, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Литвинчук Александр Владимирович обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах"), Зохидову Давлатжону Азамжоновичу о взыскании материального ущерба, расходов на претензию, судебных расходов.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 декабря 2022 года исковые требования Литвинчука А.В. к ПАО СК "Росгосстрах", Зохидову Д.А. удовлетворены частично. С Захидова Д.А. в пользу Литвинчука А.В. в возмещение ущерба взыскано 174098 рублей 41 копейка, расходы на оплату экспертизы в размере 13627 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 рублей, почтовые расходы в размере 180 рублей, государственная пошлина в возврат в размере 4682 рублей. В удовлетворении исковых требований Литвинчука А.В. к ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 апреля 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 декабря 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Литвинчука А.В. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Литвинчука А.В. взыскано в возмещение ущерба 174098 рублей 41 копейка, расходы на оплату экспертизы в размере 13627 рублей, расходы на претензию в размере 6500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 рублей, почтовые расходы в размере 180 рублей, государственная пошлина в возврат в размере 4682 рублей. В удовлетворении требований Литвинчука А.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании судебных расходов в остальной части и в требованиях к Зохидову Д.А. отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" содержится просьба об отмене апелляционного определения как незаконного и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Повторяя доводы возражений на иск, представитель ответчика указывает на отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения по среднерыночным ценам и, соответственно, судебных расходов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 7 декабря 2021 года вследствие действий водителя Зохилова Д.А, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер "данные изъяты", были причинены повреждения принадлежащему истцу транспортному средству "Лада", государственный регистрационный номер "данные изъяты".

Согласно постановлению от 26 января 2022 года, составленному инспектором ИАЗ ГИБДД УМВД России по г. Архангельску, 7 декабря 2021 года в 12 час. 25 мин. в "адрес" водитель Зохидов Д.А, управляя автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный номер "данные изъяты", при повороте налево утратил контроль за движением своего автомобиля, после чего его занесло на полосу, предназначенную для встречного движения, вследствие чего произошло ДТП. Согласно приложению к определению N в дорожно-транспортном происшествии был причинен вред здоровью пассажирам Литвинчук. Е.А. и Зохидовой М.М.

Гражданская ответственность Зохидова Д.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии "данные изъяты".

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии "данные изъяты".

3 марта 2022 года Литвинчук А.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.

9 марта 2022 года ПАО СК "Росгосстрах" проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства.

10 марта 2022 года ООО "ТК Сервис М" по направлению ПАО СК "Росгосстрах" подготовило экспертное заключение N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 334058 рублей, с учетом износа - 308200 рублей.

15 марта 2022 года Литвинчук А.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с требованиями о выплате величины УТС транспортного средства и расходов на оплату услуг эвакуации.

Письмом от 22.03.2022 ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ФИО17 (далее - СТОА).

СТОА уведомила ПАО СК "Росгосстрах" о невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца.

1 апреля 2022 года ООО "ТК Сервис М" по инициативе ПАО СК "Росгосстрах" подготовлено заключение N, согласно которому стоимость величины УТС Транспортного средства составляет 23900 рублей.

15 апреля 2022 года ПАО СК "Росгосстрах" осуществило истцу выплату страхового возмещения 308200 рублей, УТС - 23900 рублей, что подтверждается платежным поручением N и актом о страховом случае от 14 апреля 2022 года.

25 мая 2022 года Литвинчук А.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта в полном объеме, выплате неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, величины УТС транспортного средства, расходов на проведение экспертизы в сумме 18000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме 6500 рублей. К претензии было приложено подготовленное по инициативе истца экспертное заключение ООО "Респект" N.

31 мая 2022 года ООО "ТК Сервис М" по направлению ПАО СК "Росгосстрах" подготовило экспертное заключение N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 491051 рубль, с учетом износа - 426600 рублей.

10 июня 2022 года ПАО СК "Росгосстрах" осуществило истцу выплату страхового возмещения в сумме 67900 рублей, что подтверждается платежным поручением N, а также расходов на проведение экспертизы в сумме 4373 рубля, что подтверждается платежным поручением N.

10 июня 2022 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело истцу выплату неустойки в сумме 37452 рубля 86 копеек, что подтверждается платежным поручением N, а также перечислило в УФК по г. Москве (ИФНС N 30 по г. Москве) налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с исчисленной неустойки в сумме 5596 рублей.

20 июня 2022 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело истцу выплату неустойки в сумме 76191 рубля, что подтверждается платежным поручением N, а также перечислило НДФЛ с исчисленной неустойки в сумме 11385 рублей.

16 июня 2022 года Л.А.В. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением от 5 июля 2022 года NУ-22-70743/5010-003 финансовый уполномоченный в удовлетворении требований Литвинчука А.В. к ПАО СК "Росгосстрах" отказал.

Отказывая в удовлетворении требований к ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции исходил из того, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения и величины УТС в общей сумме 400000 рублей, то есть в размере установленного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО лимита ответственности страховщика при наступлении каждого страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Удовлетворяя заявленные требования к Зохидову Д.А, суд первой исходил из того, что с ответчика как с лица, являющегося виновником дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и выплаченным страховым возмещением.

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах" не согласилась.

Отменяя решение суда в указанной части, и принимая новое решение, судебная коллегия исходила из следующего.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортирных средств" (Об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400000 рублей) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400000 рублей, направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Из материалов дела следует, что при обращении в ПАО СК "Росгосстрах" Литвинчук А.В. просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В ответ на заявление ПАО СК "Росгосстрах" выдано направление на ремонт к ФИО16 в котором указан лимит ответственности 400000 рублей, доплата 0 рублей. Однако ремонт транспортного средства потерпевшего произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

При этом из материалов дела не следует что страховая компания, зная, что потерпевшим выбрана натуральная форма страхового возмещения, согласовывала с ним возможность осуществления доплаты за ремонт, а потерпевший от такой доплаты отказался.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, указано на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Соответственно, в данном случае у Литвинчука А.В. возникло право на взыскание со страховщика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов на основании статьи 397 ГК РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других.

Так, исходя из положений пункта 15.1 статьи 12, пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункта 1.1 Положения Банка России от 04.03.2021 N755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" следует, что Единая методика содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предназначена для определения размера страхового возмещения.

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

Между тем, статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года N13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку страховщик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, он должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта в настоящем случае с учетом того, что автомобиль являлся гарантийным на момент ДТП (не более двух лет) по ценам официального дилера.

Таким образом, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, подлежат возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, которая в настоящем случае составит 550198 рублей 41 копейку в соответствии с экспертным заключением ООО "Респект". Доказательств иной стоимости ремонта автомобиля истца материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика в пользу потерпевшего, составит 174098 рублей 41 копейку (550198, 41 - 308200 - 67900).

С учетом требований части 1, 3 статьи 98 ГПК РФ, разъяснений абзаца пятого пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда было также изменено в части судебных расходов исходя из полного удовлетворения исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах", в пользу истца взысканы расходы на экспертизу в размере 13627 рублей, государственная пошлина в возврат в размере 4682 рублей

Вместе с тем, оснований для отнесения расходов на составление претензии в размере 6500 рублей к страховому возмещению судебная коллегия не нашла, поскольку в претензии истец просил о возмещении полной стоимости восстановительного ремонта на основании положений статей 393, 397 ГК РФ, указанные расходы являются судебными расходами и, соответственно, взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в порядке статьи 98 ГПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

В силу приведенных норм материального права и установленных судами нижестоящих обстоятельств, судебная коллегия находит несостоятельными доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта с превышением лимита ответственности, установленного пунктом "б" статьи 7 Закона Об ОСАГО.

Данные доводы, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями пунктов 5, 7 части 2 и части 3 статьи 329 ГПК РФ содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставился вопрос Литвинчуком А.В, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики и ограничен лимитом ответственности, а подлежал определению исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного акта, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи