Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2023 г. по делу N 8Г-14660/2023[88-15653/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Сенчуковой Е.В, с участием прокурора Андреевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Я.Р.Ш. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 марта 2023 года по гражданскому делу N 2-590/2022 по иску Е.М.Е. к Я.Р.Ш. о компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, выслушав объяснения представителя Я.Р.Ш. - Козака В.В, действующего по доверенности от 10 октября 2021 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Андреевой Н.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемый судебный акт отмене, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Е.М.Е. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Я.Р.Ш, в котором, с учетом принятых судом изменений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика расходы на лечение травмы, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 22 415 руб. 76 коп, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб, судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика было привлечено публичное акционерное общество "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО "СК "Росгосстрах").

В обоснование заявленных требований Е.М.Е. указала, что 8 сентября 2019 года у дома N 97 по Большому проспекту в д. Старосиверская Гатчинского района Ленинградской области имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Хундай Солярис", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Я.Р.Ш, которая совершала маневр выезда на проезжую часть Большого проспекта с прилегающей территории, и двигавшегося по Большому проспекту со стороны "адрес" в сторону "адрес" дорога по своей полосе движения автомобиля марки "Дэу Нексия", государственный регистрационный знак N, за рулем которого находилась водитель Е.М.Е.

Постановлением от 4 октября 2019 года по делу об административном правонарушении водитель Я.Р.Ш. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В результате ДТП Е.М.Е. получила телесные повреждения в виде ушиба нижегрудного и пояснично-крестцового отдела позвоночника "хлыстовая травма". На лечение и приобретение лекарств истцом было потрачено 24 062 руб.

Истец утверждает, что после длительного лечения полученной 8 сентября 2019 года в дорожно-транспортном происшествии травмы, 26 января 2021 года ей была установлена третья группа инвалидности. Действиями ответчика причинен моральный вред, которые оцениваются Е.М.Е. в размере 300 000 руб.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 марта 2022 года исковые требования Е.М.Е. к Я.Р.Ш, ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба в размере 22 415 руб. 76 коп. оставлены без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок обращения к страховой организации с заявлением о возмещении понесенных расходов на лечение.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 марта 2022 года Е.М.Е. в удовлетворении требований к Я.Р.Ш. о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 марта 2023 года решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 марта 2022 года отменено. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования Е.М.Е. удовлетворены, уменьшен размер компенсации до 20 000 руб.

В кассационной жалобе Я.Р.Ш. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 марта 2023 года, ссылаясь на нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судом апелляционной инстанции юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что в ДТП истцом были получены какие-либо травмы, материалы дела не содержат.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, 8 сентября 2019 года у "адрес" по Большому проспекту в д. Старосиверская имело место дорожно-транспортное происшествие, а именно - столкновение автомобиля марки "Хундай Солярис" под управлением водителя Я.Р.Ш, которая совершала маневр выезда на проезжую часть Большого проспекта с прилегающей территории, и автомобиля марки "Дэу Нексия" под управлением водителя Е.М.Е, двигавшегося по Большому проспекту со стороны "адрес" в сторону "адрес" дорога по своей полосе движения.

9 сентября 2019 года ОГИБДД УМВД России по Гатчинскому району было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, произведен осмотр места совершения административного правонарушения, о чем был составлен протокол N "адрес" об административном правонарушении.

Постановлением от 4 октября 2019 года по делу об административном правонарушении водитель Я.Р.Ш. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

17 июля 2020 года в рамках административного расследования была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения эксперта N 996 от 6 августа 2020 года следует, что согласно представленным медицинским документам у Е.М.Е. с рождения имелись дегенеративно-дистрофические изменения поясничного отдела позвоночника, протрузии дисков первого, второго, четвертого, пятого поясничных позвонков и первого крестцового позвонка (Ll/2, L4/5, L5/S1), которые подтверждаются лучевыми методами исследования (МРТ- исследование N 29598 от 3 октября 2019 года), и сопровождаются характерной клинической симптоматикой. Согласно пункту 23 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (Приложение к приказу N 194н Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года) обострение хронических заболеваний, предшествующих травме, причинно не связано с травмой и не оцениваются по тяжести вреда здоровью.

Разрешая спор, сославшись на положения статей 150, 151, 1064, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением последствий, указанных в исковом заявлении, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, установив фактические обстоятельства по делу, исследовав материалы дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание, что судом первой инстанции не был учтен тот факт, что, согласно амбулаторной карте истца, после дорожно-транспортного происшествия в этот же день Е.М.Е. обратилась в ГБУЗ Ленинградской области "Вырицкая районная больница" с жалобами на выраженный болевой синдром. Находилась на амбулаторном лечении с 9 сентября 2019 года по 5 марта 2021 года с диагнозом: ДДЗП, постравматическая невропатия седалищного нерва.

Также, 9 сентября 2019 года истец обращалась в ГБУЗ Ленинградской области "Вырицкая районная больница" к хирургу с жалобами на боли в пояснично-крестцовом отделе позвоночника отдающие в левую ногу. Врачом был поставлен диагноз - ушиб нижнегрудного, пояснично-крестцового отдела позвоночника в области левого тазобедренного сустава; последствия ДТП.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований иска о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу, суд апелляционной инстанции исходил из наличия у истца основного хронического заболевания позвоночника, однако принял во внимание тот факт, что полученная в ДТП травма причинила истцу значительную физическую боль и обострила хроническое заболевание, что подтверждено медицинскими документами, ввиду чего посчитал возможным взыскать с ответчика Я.Р.Ш, как владельца транспортного средства и виновника дорожно-транспортного происшествия, в пользу истца Е.М.Е. денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, что соответствует характеру и объему причиненных истцу физических страданий, а также соответствует принципу разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела не допущено.

Исходя из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Руководствуясь статьями 151, 1064, 1079 - 1081, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установив юридически-значимые обстоятельства по делу и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными телесными повреждениями истца, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, мотивировав размер взыскиваемых сумм, установив справедливый и адекватный размер компенсации, учитывающий баланс интересов сторон.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что истец не доказал факт причинения вреда его здоровью действиями ответчика, являются несостоятельными и на правильность выводов суда апелляционной инстанции, признавших требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, не влияют.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с правилами распределения бремени доказывания именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда истцу.

При этом ответчиком не опровергнут факт обращения истца Е.М.Е. в ГБУЗ Ленинградской области "Вырицкая районная больница" с жалобами на выраженный болевой синдром; факт нахождения истца на амбулаторном лечении с 9 сентября 2019 года по 5 марта 2021 года с диагнозом: ДДЗП, постравматическая невропатия седалищного нерва, а также факт обращения истца 9 сентября 2019 года в ГБУЗ Ленинградской области "Вырицкая районная больница" к хирургу с жалобами на боли в пояснично-крестцовом отделе позвоночника отдающие в левую ногу и постановки врачом диагноза - ушиб нижнегрудного, пояснично-крестцового отдела позвоночника в области левого тазобедренного сустава; последствия ДТП.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что травма получена Е.М.Е. по вине ответчика Я.Р.Ш, которая признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Доводы заявителя о том, что судом не был допрошен эксперт, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку факт получения истцом травмы в результате ДТП, имевшего место 8 сентября 2019 года, установлен на основании оценки судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, совокупности представленных в дело доказательств, в том числе медицинской документации ГБУЗ Ленинградской области "Вырицкая районная больница".

Доводы о недобросовестном поведении истца, поскольку она обратилась в больницу только на следующий день после происшествия, являются несостоятельными, поскольку обращение Е.М.Е. за медицинской помощью связано с ДТП, имело место непосредственно после него, в связи с ухудшением состояния здоровья и усилением боли от травм, что не свидетельствует о недобросовестном поведении Е.М.Е, являющейся в данном ДТП потерпевшей стороной.

Вопреки доводам заявителя, обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, по делу не установлено.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебного акта, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Я.Р.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи