Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2023 г. по делу N 8Г-14684/2023[88-15416/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Сенчуковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Про Систем" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 мая 2023 года по гражданскому делу N 2-109/2023 по иску Б.А.А. к ООО "Про Систем" о признании отстранения от работы незаконным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Б.А.А. обратился в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО "Про Систем", в котором просил признать свое отстранение от работы незаконным, взыскать с ООО "Про Систем" средний заработок за период незаконного отстранения от работы со 2 сентября 2022 года по 8 апреля 2022 года в размере 138 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. (л.д. 5-7).

В обоснование заявленных требований истец указал, что он осуществлял трудовую деятельность в ООО "Про Систем" в должности водителя-экспедитора с 23 ноября 2021 года без оформления трудового договора на период испытательного срока. 10 января 2022 года с Б.А.А. был заключен срочный трудовой договор на срок до 9 апреля 2022 года. 2 февраля 2022 года истец был устно отстранен генеральным директором ООО "Про Систем" от работы без объяснения причин, в дальнейшем Б.А.А. стало известно, что на его рабочее место ищут нового кандидата. 8 февраля 2022 года руководителем ООО "Про Систем" Б.А.А. сообщено, чтобы он не выходил на работу, а также были затребованы топливная карта, транспондер для проезда по ЗСД и готовая продукция работодателя, которые имелись у истца, как у работника ООО "Про Систем".

Решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 мая 2023 года, частично удовлетворены заявленные Б.А.А. требования: суд признал незаконным отстранение Б.А.А. от работы в ООО "Про Систем"; взыскал с ООО "Про Систем" в пользу Б.А.А. средний заработок за период незаконного отстранения от работы со 2 февраля 2022 года по 8 апреля 2022 года в размере 138 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Про Систем" просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 мая 2023 года, ссылаясь на нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, 10 января 2022 года между Б.А.А. и ООО "Про Систем" был заключен трудовой договор N БН15, согласно условиям которого, работодатель ООО "Про Систем" обязуется предоставить работнику Б.А.А. работу в должности водитель-экспедитор, в соответствии со штатным расписанием, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации и настоящим договором, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять трудовые функции, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя (л.д. 11).

Согласно пункту 1.3 договора местом работы работника является ООО "Про Систем", расположенное по адресу: "адрес" (л.д. 11).

В силу пункта 1.4 договора работник подчиняется непосредственно ФИО6(л.д. 11).

В соответствии с пунктом 3.1 договора за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 60 000 руб. в месяц, оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени (л.д. 11).

Согласно главы 5 договора работник обязан, в том числе, обеспечивать своевременную подачу автомобиля к указанному месту для перевозки товара, выполнять функции экспедитора, принимать груз со складов в соответствии с сопроводительными документами, проверять целостность упаковки, обеспечивать доставку груза к месту назначения, сдавать доставленный груз, оформлять приемо-сдаточную документацию (л.д. 12).

Истец в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции утверждал, что им исполнялись трудовые обязанности надлежащим образом; однако 2 февраля 2022 года генеральным директором ООО "Про Систем" ФИО6 он в устной форме был отстранен от работы до 7 февраля 2022 года без объяснения причины. 3 февраля 2022 года истцом написана жалоба в Государственную инспекцию труда. 8 февраля 2022 года генеральный директор ООО "Про Систем" ФИО6 в устной форме сообщил истцу о том, что ему больше не нужно выходить на работу, также были затребованы от истца топливная карта, транспондер ЗСД и готовая продукция работодателя, что было передано сотруднику ООО "Про Систем" по расписке.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции указал, что между истцом и ответчиком никогда трудовой договор не заключался, а истец выполнял разовые поручения генерального директора ФИО6, за что получал вознаграждение. Трудовой договор, подписанный с истцом от имени ФИО6, последним не подписывался и не заключался.

Истцом в подтверждение заявленных требований были представлены следующие доказательства:

подлинный и копия трудового договора, подписанного со стороны ООО "Про Систем" ФИО6 (л.д. 11-14), который подтверждает факт наличия между сторонами трудовых отношений;

копия расписки сотрудника ООО "Про Систем" ФИО7 о получении от Б.А.А. топливной карты сети АЗС SHELL N, транспондера ЗСД, готовой продукции ООО "Про Систем" (три пакета с заправленными картриджами и принтер из ремонта б/у) (л.д. 15).

Из пояснений истца, данных им в ходе судебного разбирательства, следует, что он являлся учредителем ООО "ТКН-АВТО", занимался оптовой торговлей маслами, однако в связи с распространением инфекции COVID-19 продажи топлива снизились, в связи с чем, он был вынужден искать себе работу. В ноябре 2021 года на сайте объявлений он увидел размещенную вакансию водителя-экспедитора в ООО "Про Систем", прошел собеседование, проводимое непосредственно директором ООО "Про Систем" ФИО6 При этом истец сообщил директору о своей организации и сложившейся ситуации с бизнесом, в связи с чем между сторонами была достигнута договоренность о том, что истец будет трудоустроен в ООО "Про Систем" после прохождения испытательного срока, и истец будет отсутствовать на рабочем месте в дни отгрузок в своей организации. Истцу для работы была выдана карточка для прохода в офис организации, топливная карта, транспондер ЗСД. 10 января 2022 года между сторонами был заключен срочный трудовой договор. Срочный трудовой договор от 10 января 2022 года был заключен сроком до 9 апреля 2022 года. Истец занимал должность водителя-экспедитора с заработной платы в размере 60 000 руб. ежемесячно. В его обязанности входил сбор картриджей, доставка картриджей в сервис, где их заправляли, развозка картриджей по организациям. Экземпляр трудового договора был выдан истцу в офисе ответчика в дату заключения трудового договора. Трудовой договор был выдан с подписью генерального директора и печатью ООО "Про Систем".

Заработную плату перечислял лично генеральный директор ООО "Про Систем" на банковскую карту истца, периодически выдавал ему наличные денежные средства. С января 2022 года генеральный директор ООО "Про Систем" лично занимался логистикой организации, он представлял истцу план на день. В группе Whats Арр "бензин и логистика" истец отчитывался по заправленному в автомобиль топливу. 2 февраля 2022 года руководитель ООО "Про Систем" сообщил истцу об отсутствии необходимости выходить на рабочее место, позднее - 8 февраля 2022 года руководитель сообщил об отстранении истца от работы и необходимости сдать топливную карту, транспондер на заезд на ЗСД и готовую продукцию, имеющуюся у истца, которые были переданы истцом другому работнику ООО "Про Систем" ФИО7 Факт отстранения истца от работы, по мнению истца, также подтверждается представленной в материалы дела перепиской истца и ФИО6 в мессенджере Whats Арр.

Из пояснений, данных представителем ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, следует, что для того, чтобы пройти в БЦ "Редуктор", где располагался офис ООО "Про Систем", требуется постоянная проходная карта, которая сохранилась у истца, такая проходная карта разовым посетителям не выдается.

Судом установлено, что расписка о получении от Б.А.А. топливной карты сети АЗС SHELL N, транспондера ЗСД, готовой продукции ООО "Про Систем" была написана ФИО7 истцу 8 февраля 2022 года.

Указание фамилии ФИО7 в расписке о получении топливной карты сети АЗС SHELL N, транспондера ЗСД, готовой продукции ООО "Про Систем" ранее его трудоустройства в ООО "Про Систем" ставит под сомнение достоверность представляемых ООО "Про Систем" документов.

При этом истцом в материалы дела также были представлены следующие доказательства в обоснование своих доводов:

- распечатка из архива сайта объявления ООО "Про Систем" о поиске водителя-курьера с личным автомобилем с заработной платой в размере 60 000 - 70 000 руб. в месяц. В объявлении указывается о необходимости производить развозку продукции компании (картриджи для принтеров, мелкогабаритный груз. Условия труда, указанные в объявлении, соответствуют условиям труда, указанным в трудовом договоре, представленным истцом. Данное объявление опубликовано 11 ноября 2021 года (л.д. 132-133, 163-165);

- чеки на заправку автомобиля на АЗС по топливной карте 7018***********1563 от 26 ноября 2021 года, 27 декабря 2021 года, 11 января 2022 года, 14 января 2022 года, 17 января 2022 года, 20 января 2022 года, 21 января 2022 года, 24 января 2022 года, 27 января 2022 года (л.д. 139-141);

- планы, выдаваемые генеральным директором ООО "Про Систем" ФИО6, истцу (л.д. 142-150);

- пропуск в БЦ "Редуктор" (л.д. 151);

- протокол осмотра доказательств - содержание письменных сообщений, приобщенных к материалам настоящего гражданского дела.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности возникновения между сторонами фактических трудовых отношений.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, указав, что поскольку истцом был представлен подлинный трудовой договор N БН15 от 10 января 2022 года, заключенный между Б.А.А. и ООО "Про Систем" в лице генерального директора ФИО6; в то же время, учитывая, что представитель ответчика, имея высшее юридическое образование, оказывая ответчику квалифицированную юридическую помощь в его интересах, понимая порядок оспаривания письменных доказательств, осознавая последствия отказа от ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, вместе с тем, доводов в качестве контраргументов на доводы иска, не привел и доказательств не представил, пришел к правильному выводу о доказанности заключения между Б.А.А. и ООО "Про Систем" в лице генерального директора ФИО6 трудового договора N БН15 от 10 января 2022 года.

Разрешая требования истца о признании незаконным отстранения истца от выполняемой трудовой функции, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него права на отстранение истца от работы в спорный период, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в указанной части.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за период незаконного отстранения от работы со 2 февраля 2022 года по 8 апреля 2022 года (день окончания трудового договора) в размере 138 000 руб, суд исходил из того, что подтверждается незаконность отстранения истца от работы, в связи с чем у истца возникло право требования выплаты среднего заработка, начиная с даты отстранения и до окончания срока действия трудового договора.

При этом судом для исчисления среднего заработка обоснованно принято во внимание рабочее время, установленное трудовым договором, в связи с чем правильно произведен расчет размера среднедневного заработка, который составляет 3 000 руб, исходя из расчета: 60 000 руб. / 20 рабочих дней.

При таких обстоятельствах, за период с 2 февраля 2022 года по 8 апреля 2022 года с ответчика в пользу истца верно взыскан средний заработок за период отстранения в размере 138 000 руб, исходя из расчета 3 000 руб. х 46 рабочих дней.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба; исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая характер спорных правоотношений, период нарушения прав истца и объем наступивших для истца последствий, принимая во внимание, что незаконным отстранением от выполнения трудовых обязанностей работодатель, безусловно, нарушил трудовые права работника на доступ к труду, что бесспорно свидетельствует о претерпевании истцом нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, верно указал на то, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 15 000 руб, что будет соответствовать критериям разумности и справедливости, способствовать восстановлению баланса прав и законных интересов сторон.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела не допущено.

Принимая во внимание, что работодателем не представлено в суд доказательств уведомления истца о необходимости выйти на работу, сообщить причины своей неявки на работу, доводы истца об его отстранении от работы работодателем не опровергнуты, при таких обстоятельствах исковые требования Б.А.А. о признании незаконным отстранения от работы подлежали удовлетворению.

Доводы заявителя о том, что истцом не предоставлено доказательств, совокупность которых была бы достаточной и с достоверностью подтверждала бы его доводы о его устном отстранении, либо не допуске к работе, а также о наличии у истца постоянного места работы, что свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между сторонами, не могут быть приняты во внимание, поскольку выводов нижестоящих судов не опровергают, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, что в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Доводы кассационной жалобы о неизвещении ООО "Про Систем" судом апелляционной инстанции являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, из которых следует, что ответчик был извещен судом апелляционной инстанции о дате и времени судебного заседания надлежащим образом (т.1 л.д. 233). Неполучение почтового уведомления стороной, не свидетельствует о неисполнении судом своих обязанностей по извещению сторон о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Фактически все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Про Систем" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи