Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2023 г. по делу N 8Г-14746/2023[88-15720/2023]

Третий кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Кузнецова С.Л., изучив гражданское дело N 2-5389/2022 по иску Попова Александра Николаевича к Бровину Владимиру Леонидовичу о возмещении материального ущерба по кассационной жалобе Бровина Владимира Леонидовича на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Котласского судебного района Архангельской области от 12 декабря 2022 года и апелляционное определение Котласского городского суда Архангельской области от 21 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Попов А.Н. обратился с иском к Бровину В.Л. о взыскании ущерба в размере 4600 рублей, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты" 17 августа 2022 года ответчик при выходе из торгового центра, повредил стекло входной двери. Размер ущерба составил 4600 рублей. Поскольку по вине ответчика истцу причинен материальный ущерб, и был заявлен иск.

Бровин В.Л. в судебном заседании требования не признал, настаивал на том, что умысла на повреждение стекла у него не было, в связи с чем, он не обязан возмещать ущерб, более того сами истцом не предприняты меры по уборке в торговом центре и организации безопасного движения посетителей центра.

Решением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Котласского судебного района, от 12 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Котласского городского суда Архангельской области от 21 марта 2023 года, иск Попова А.Н. к Бровину В.Л. о возмещении материального ущерба удовлетворен. С Бровина В.Л. в пользу Попова А.Н. в возмещение ущерба взыскано 4600 рублей, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, заявитель Бровин В.Л. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, нахожу её подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 августа 2022 года в дневное время Бровин В.Л, выходя из здания торгового центра " "данные изъяты"", расположенного по адресу: "данные изъяты" поскользнулся на полу и упал. При падении Бровин В.Л. ударил рукой о стекло входной двери, от чего стекло и разбилось.

Определением старшего УУП ОМВД России "Котласский" от 25 августа 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бровина В.Л. по ст.7.17 КоАП РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с договором купли-продажи изделий из ПВХ профиля от 16 сентября 2022 года, договором на выполнение монтажных работ от 16 сентября 2022 года стоимость работ по поставке изделий из ПВХ и монтажу изделий составила 4600 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

С данными выводами мирового судьи согласился и суд апелляционной инстанции, он признал принятое решение законным, в обоснование правильности выводов суд апелляционной инстанции, он дополнительно указал, что Бровиным В.Л. не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении ущерба.

Приведенные судами первой и апелляционной инстанций выводы не могу признать правомерными, ввиду следующего.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом последнее освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судам необходимо учитывать положения статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Ссылаясь в обоснование требований о необходимости взыскания с ответчика возмещения вреда, истец указал, что ответчиком было повреждено стекло входной двери магазина.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что повреждение стекла возникло по вине самого истца, который надлежащим образом не обеспечил безопасность выхода из магазина, вследствие чего ответчик упал, повредил руку упавшим на него стеклом.

Вместе с тем, разрешая спор по существу судами не была дана оценка позиции ответчика, не проверена причинно-следственная связь между падением ответчика, из-за которого упало стекло двери, а также не проверена правомерность действий истца в конкретном случае, учитывая и то, что являясь собственником помещения, он был обязан обеспечить безопасность его использования, а также в силу положений закона на него возлагается ответственность за вред, причиненный третьим лицам ненадлежащим содержанием этого имущества.

Таким образом, судом первой инстанции не были определены юридически значимые обстоятельства, неверно распределен бремя доказывания, допущено нарушение принципа состязательности сторон не проверены возражения ответчика. Указанные нарушения суда первой инстанции не были устранены и судом апелляционной инстанции, юридически значимые обстоятельства не были установлены.

При наличии указанного принятые по делу судебные акты нельзя признать законными, без отмены судебного акта и нового разбирательства по делу, невозможно восстановить нарушенные права заявителя.

В целях восстановления нарушенных прав заявителя апелляционное определение суда второй подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо определить юридически значимые обстоятельства, разрешить спор с учетом установленных обстоятельств, и в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Котласского городского суда Архангельской области от 21 марта 2023 года отменить направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья С.Л. Кузнецов