Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 г. по делу N 8Г-14748/2023[88-16964/2023]

N 2-582/2021N88-16964/2023

г. Санкт-Петербург

06 сентября 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В, рассмотрев в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка N162 Санкт-Петербурга от 28 апреля 2021 г. по делу N 2-582/2021 по заявлению НАО "Первое коллекторское бюро" о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N162 Санкт-Петербурга от 28 апреля 2021 г. в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" взыскана задолженность по кредитному договору N от 20.08.2008 за период с 01.10.2009 по 21.10.2011 в размере 22 622 руб. 89 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 439 руб, 34 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N162 Санкт-Петербурга от 04 мая 2023 г. ФИО1 возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебного приказа.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В кассационной жалобе указано, что упрощенная процедура вынесения судебного приказа не должна нарушать конституционное право на судебную защиту, предусматривающее возможность каждого лично отстаивать свои интересы в гражданском судопроизводстве на началах состязательности и равноправия сторон. ФИО1 ссылается на то, что она имеет безусловное право лично защищаться от требования взыскателя в условиях обычного состязательного процесса.

Данные доводы не могут быть положены в основу отмены судебного приказа исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Частью 2 ст. 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

В силу положений ст. ст. 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Из вышеприведенных норм следует, что судебный приказ выносится на основании тех документов, которые приложены к заявлению о его вынесении, без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 имеет право лично защищаться от требования взыскателя в условиях обычного состязательного процесса, не могут быть поводом для отмены судебного приказа.

В гражданском судопроизводстве судебный приказ может быть оспорен в порядке, предусмотренном статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии только лишь возражений должника, которые могут быть не мотивированы, и в кассационном порядке с указанием на конкретные основания незаконности судебных актов, предусмотренные статьей 379.7 указанного выше кодекса.

Таким образом, порядок оспаривания судебного приказа существенно различается в зависимости от оснований обжалования. При этом законом не предусмотрена взаимозависимость этих двух процедур оспаривания судебного приказа.

В этой связи доводы ФИО1 о том, что она не имела возможности своевременно подать возражения относительно исполнения судебного приказа, не могут быть приняты во внимание, как не имеющие значения для проверки законности вынесения судебного приказа. Эти доводы могли бы оцениваться в процедуре обжалования определения мирового судьи судебного участка N162 Санкт-Петербурга от 04 мая 2023 г. о возвращении ФИО1 возражений относительно исполнения судебного приказа, однако, как видно из материалов дела, правом обжалования данного определения в апелляционном порядке ФИО1 не воспользовалась.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного приказа кассационным судом общей юрисдикции, суд кассационной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N162 Санкт-Петербурга от 28 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции