Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2023 г. по делу N 8Г-14755/2023[88-15701/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Смирновой О.В, Шлопак С.А.

при участии прокурора Курышкиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Румынского С.Н. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2023 г. по гражданскому делу N 2-5075/2022 по иску Румынского С.Н. к АО "НИАИ" "Источник" о признании незаконными уведомления о сокращении численности штатов, приказа о сокращении численности штата, признании приказа об увольнении незаконным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, объяснения истца Румынского С.Н, представителя ответчика АО "НИАИ "Источник" - Крапивина Е.Н. (доверенность N101-юр от 15.11.2022г.), заключение прокурора Курышкиной О.А,

УСТАНОВИЛА:

Румынский С.Н. обратился в суд с иском к АО "НИАИ" "Источник", уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать незаконным приказ N 13 от 15 апреля 2021 г. о сокращении численности штата; уведомление от 15 апреля 2021 г. о сокращении численности штатов, приказ N 198-к от 15 июня 2021 г. об увольнении из АО "НИАИ "Источник", увольнение по сокращению штатов, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 16 июня 2021 г. по декабрь 2022 г. в размере 1931400 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался, что ответчиком нарушена процедура увольнения по сокращению штата, а именно: ему не предложены все вакантные должности, а также нарушено преимущественное право на оставление на работе, поскольку у него имеется два высших образования, о которых ответчику было известно.

Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 09 сентября 2021 г. исковые требования Румынского С.Н. к АО "НИАИ "Источник" о признании незаконными уведомления о сокращении численности штатов, приказ о сокращении численности штатов, признании приказа об увольнении незаконным, признании увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 29 марта 2022 г. решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 09 сентября 2021 г. оставлено без изменения

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. решение Петроградского районного суда от 09 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2022 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2022 г. в удовлетворении требований Румынского С.Н. о признании незаконным уведомления о сокращении численности штатов, приказа о сокращении численности штатов, приказа об увольнении, увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2023 г. решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2022 г. - оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене указанных судебных актов, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение неправомерных судебных актов.

В суде кассационной инстанции истец Румынский С.Н. доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика Крапивин Е.Н. представил возражения на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как следует из подписанных сторонами дополнительных соглашений от 01 декабря 2017 г, 04 июля 2019 г, 12 октября 2020 г, 29 декабря 2020 г. к трудовому договору N 8 от 01 декабря 2017 г, Румынский С.Н. принят на должность заместителя генерального директора по эксплуатации с 12 октября 2020 г, с должностным окладом 20000 руб. и стимулирующими выплатами в виде премии по итогам работы за месяц и при условии выполнения сменных (плановых) заданий.

В связи с проведением организационно-штатных мероприятий АО "НИАИ "Источник" издан приказ N 13 от 15 апреля 2021 г, согласно которому из организационно-штатной структуры с 15 июня 2021 г. исключены штатные единицы: заместитель генерального директора по эксплуатации - 1 штатная единица; директор по инновациям и внедрению - начальник НИО-5 - 1 штатная единица.

15 апреля 2021 г. Румынский С.Н. уведомлен о предстоящем сокращении и наличии вакантных должностей: ведущего инженера-технолога химика, ведущего конструктора, главного технолога, рабочего на производство, электромонтера по обслуживанию электрооборудования (электрика), электродчика 2 разряда, приготовителя растворов и электролитов 3 разряда.

С учетом требований к опыту работы на аналогичной должности и соответствующей квалификации, истцу предложен перевод на вакантные должности: электродчика 2 разряда, приготовителя растворов и электролитов 3 разряда, рабочего на производство.

Уведомление вручено истцу, о чем он расписался собственноручно, факт отказа истца от предложенных вакансий не оспаривался.

Приказом от 15 июня 2021 г. N198-к Румынский С.Н. уволен с занимаемой должности на основании пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата работников организации).

Проверяя соблюдение установленной процедуры увольнения истца, суд установил, что о предстоящем сокращении занимаемой должности истец поставлен в известность уведомлением от 15 апреля 2021 г, врученным ему лично под роспись 15 апреля 2021 г. и ему предложены вакантные должности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статями 27, 81, 171 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст.ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истец уволен в связи с отказом от предложенных вакантных должностей 15 апреля 2021 г, отсутствием у него опыта работы по должности электромонтера по обслуживанию электрооборудования (электрика), т.е. с соблюдением установленной действующим трудовым законодательством процедуры, в установленный законом двухмесячный срок после уведомления о сокращении численности или штата работников.

Также суд пришел к выводу, что при рассмотрении ответчиком вопроса о преимущественном праве оставления истца на работе соблюдены нормы статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с данными выводами, отклонив доводы жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебном акте нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению указанных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы (часть 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации).

Необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) работодатель принимает самостоятельно под свою ответственность (абзац 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан предложить увольняемому работнику вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, или вакантную нижестоящую должность. Работодатель не обязан предлагать работу, которую работник не может выполнять с учетом его образования, квалификации, практического опыта.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, указано, что необходимо учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Исходя из системного толкования норм трудового законодательства, уведомление о сокращении должно содержать сведения о вакантных должностях, предложение вакансий, соответствующих квалификации работника, периоде и сроках проведения процедуры сокращения.

Таким образом, представленное в материалы дела уведомление от 15.04.2021 г соответствует вышеперечисленным критериям. Уведомлением от 15.04.2021 г. истцу было сообщено о всех имеющихся вакансиях.

В материалы дела представлены должностные инструкции на все вакансии, указанные в уведомлении от 15.04.2021 г. с перечнем требований к указанным специальностям.

Однако, истец не представил в материалы дела доказательств наличия воли работника занимать любую из вакансий перечисленных в уведомлении 15.04.2021 г.

Доводы истца в части возможности занимать вакансии ведущего инженер-технолога (химик), ведущего конструктора, противоречат материалам дела.

Как следует из материалов дела, истец представил диплом о высшем образовании по специальности "Правоведение" и диплом о присуждении ученой степени "Кандидат технических наук". Вместе с тем, указанные дипломы не дают истцу право занимать вышеперечисленные должности ввиду отсутствия необходимой квалификации. В соответствии с представленными в материалы дела должностными инструкциями АО НИИИ "Источник":

Должность - ведущий инженер-технолог химик, предполагает наличие высшего химического образования, минимальный стаж по специальности не менее 3 лет

Должность ведущего конструктора - высшее техническое приборостроение, электротехника, минимальный стаж по специальности не менее 2 лет.

Должность главного технолога - наличие высшего технического (электрохимия), минимальный стаж по специальности не менее 5 лет.

Таким образом, судом правомерно установлено, что у истца отсутствовала должная квалификация и стаж необходимый для занятия вышеприведенных вакансий, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, указал, на необходимость дополнительной проверки обстоятельств, почему вакансия электромонтёра по обслуживанию электрооборудования (электрика) не была предложена истцу.

При новом рассмотрении дела, суд установил, что истец не претендовал на должность электромонтёра по обслуживанию электрооборудования (электрика).

Должность электромонтера по обслуживанию электрооборудования (электрика) согласно представленной в материалы дела должностной инструкции предполагает наличие средне-специального образования по профилю (электрик), а также опыт работы не менее года в аналогичной должности.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств наличия у истца необходимой квалификации и стажа для вакансии электромонтера по обслуживанию электрооборудования (электрика).

Решение вопроса о преимущественном праве на оставление работника на должности при сокращении численности штата является прерогативой работодателя.

Из материалов дела не следует, что с момента уведомления истца о сокращении его должности и до момента увольнения, работодателем решался вопрос о преимущественном праве оставления на работе истца или иного работника.

Вопреки доводам кассационной жалобы о необходимости предложения Румынскому С.Н. вакантной должности исполнительного директора, которую он занимал до перевода на должность заместителя генерального директора по эксплуатации, оснований для её предложения не имеется. Как следует из штатного расписания организации, с 11 января 2021 г. должность исполнительного директора в АОА "НИАИ "Источник", отсутствует.

Таким образом, исходя из совокупности всех представленных в материалы дела доказательств, увольнение истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено ответчиком в соответствии с требованиями трудового законодательства; у ответчика имелись достаточные правовые основания для увольнения Румынского С.Н. по указанному основанию; при этом установленный законом порядок увольнения работодателем соблюден, в том числе на предмет предложения сокращаемому работнику всех имеющихся вакансий и должностей, от которых истец отказался; истец был своевременно и в установленный законом срок уведомлен о расторжении договора в связи с сокращением штата.

Несогласие истца с решением работодателя о сокращении численности штата, которое работодатель принимает самостоятельно, основанием для признания такого решения и последующего увольнения работника незаконным не является.

Довод о том, что расчёт суммы иска произведен истцом исходя из выплачиваемого ему уровня заработной платы, в соответствии со справками 2-НДФЛ, правового значения не имеет, поскольку в настоящем случае суды отказали в удовлетворении требований иска о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, в связи с чем требования о взыскании денежных средств за нарушение трудовых прав работника, удовлетворению не подлежат.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование закона, оспаривание выводов нижестоящих судов и переоценку собранных по делу доказательств, содержат собственную оценку указанных обстоятельств, в связи с чем, повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не могут.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Румынского С.Н. - без удовлетворения.