Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2023 г. по делу N 8Г-14778/2023[88-15703/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Смирновой О.В, Шлопак С.А.

при участии прокурора Курышкиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сбитнева Е.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 4 апреля 2023 года по гражданскому делу N 2-149/2022 по иску Сбитнева Е.А. к СНТ "Ладога" Московского района о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, объяснения истца Сбитневой Е.А, представителей ответчика - Дроздова А.Л. (председатель), Кокаревой О.А. (доверенность от 10.06.2023г.), заключение прокурора Курышкиной О.А,

УСТАНОВИЛА:

Сбитнева Е.А. обратилась в суд с иском к СНТ "Ладога" Московского района, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать незаконным увольнение по пунктам 6 "а", 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ на основании приказа СНТ "Ладога" Московского района от 20 августа 2021 года; восстановить в должности главного бухгалтера СНТ "Ладога" Московского района с 20 августа 2021 года; признать незаконной запись в электронной трудовой книжке от 20 августа 2021 года об увольнении по пунктам 6 "а", 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ; взыскать проценты за задержку выплаты по вине работодателя пособия по больничному листу в сумме 2028, 74 рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 117 084, 87 рублей; проценты по статье 236 Трудового кодекса РФ за задержку по вине работодателя выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 17 356, 03 рублей по состоянию на 20 июля 2022 года, а также проценты по статье 236 Трудового кодекса РФ на будущее время, начиная с 21 июля 2022 года; компенсацию за вынужденный прогул за период с 20 августа 2021 года по 20 июля 2022 года в размере 419 052, 60 рублей, а также проценты по статье 236 Трудового кодекса РФ, начисляемые на данную компенсацию на будущее время, начиная с 21 июля 2022 года; денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 19 мая 2018 года трудоустроена по совместительству в СНТ "Ладога" Московского района на должность главного бухгалтера. В период с 6 августа по 16 сентября 2021 года находилась на листе временной нетрудоспособности, однако в период ее нетрудоспособности 20 августа 2021 года СНТ "Ладога" Московского района издало приказ об увольнении по пунктам 6 "а", 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, окончательный расчет со Сбитневой Е.А. при увольнении не произведен.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2022 года признано незаконным увольнение Сбитневой Е.А. по пунктам 6, 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ на основании приказа СНТ "Ладога" Московского района от 20 августа 2021 года.

Сбитнева Е.А. восстановлена в должности главного бухгалтера СНТ "Ладога" Московского района с 20 августа 2021 года.

С СНТ "Ладога" Московского района в пользу Сбитневой Е.А. взысканы проценты за задержку выплаты по вине работодателя пособия по больничному листу в сумме 2028, 74 руб.; компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 117084, 87 руб.; проценты за задержку выплаты по вине работодателя компенсации за неиспользованный отпуск в размере 17356, 03 руб. Продолжать начисление процентов с 21 июля 2022 года в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки по день фактического расчета включительно; компенсацию за вынужденный прогул за период с 20 августа 2021 года по 20 июля 2022 года в размере 419 052, 60 рублей. Продолжать начисление процентов с 21 июля 2022 года в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки по день фактического расчета включительно. Из денежной суммы 419 052, 60 рублей подлежит взысканию немедленно 62 857, 89 рублей в счет заработной платы за три месяца; денежную компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей".

В удовлетворении остальной части исковых требований Сбитневой Е.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 4 апреля 2023 года решение Кировского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2022 года отменено в части взыскания: компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 117084, 87 руб.; процентов за задержку по вине работодателя компенсации за неиспользованный отпуск в размере 17356, 03 рублей, а также в части продолжения начисления процентов с 21 июля 2022 года в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки по день фактического расчета включительно; в части продолжения начисления процентов на сумму компенсации вынужденного прогула в размере 419052, 60 руб. за период с 20 августа 2021 года по 20 июля 2022 года, начиная с 21 июля 2022 года в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки по день фактического расчета включительно.

Принято в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сбитневой Е.А.

Решение Кировского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2022 года изменено в части: даты восстановления Сбитневой Е.А. на работе в СНТ "Ладога", на дату восстановления 21 августа 2021 года, периода вынужденного прогула, указав период вынужденного прогула, с 21 августа 2021 года по 20 июля 2022 года.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Сбитневой Е.А, СНТ "Ладога" Московского района - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 4 апреля 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

В суде кассационной инстанции истец Сбитнева Е.А. доводы кассационной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

Представители ответчика СНТ "Ладога" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебного постановления и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 19 мая 2018 года Сбитнева Е.А. работала по совместительству в СНТ "Ладога" Московского района на должности главного бухгалтера.

В период с 06 августа 2021 года по 16 сентября 2021 года Сбитнева Е.А. находилась на листе временной нетрудоспособности, при этом 20 августа 2021 года СНТ "Ладога" Московского района издало приказ об увольнении Сбитневой Е.А. по двум основаниям: за прогул (подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ); за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (пункт 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ).

23 августа 2021 года Сбитнева Е.А. обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области, в связи с чем ответчиком самостоятельно произведены действия, направленные на отмену приказа об увольнении и на восстановление Сбитневой Е.А. на работе.

03 сентября 2021 года СНТ "Ладога" Московского района издан приказ N 7, которым прекращено действие приказа об увольнении от 20 августа 2021 года.

В этот же день, 03 сентября 2021 года СНТ "Ладога" Московского района издан приказ N 8, которым Сбитнева Е.А. восстановлена на работе с 20 августа 2021 года.

Разрешая спор в части признания увольнения незаконным и восстановлении Сбитневой Е.А. на работе, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст.ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что увольнение Сбитневой Е.А. произведено незаконно, в период ее временной нетрудоспособности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Суд указал, что ответчиком не доказан и факт совершения Сбитневой Е.А. виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя (пункт 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ). Также ответчиком не доказано соблюдение установленной законом процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с решением суда в части признания увольнения Сбитневой Е.А. незаконным и в части восстановления Сбитневой Е.А. на работе в прежней должности, указала, что доводы о наличии со стороны Сбитневой Е.А. злоупотребления правом, выразившимся в сокрытии от ответчика факта нетрудоспособности, являются необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу, что судом первой инстанции неправильно определена дата, с которой Сбитнева Е.В. подлежит восстановлению на работе.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ изменил решение суда в части даты, с которой Сбитнева Е.А. подлежит восстановлению на работе - 21 августа 2021 года, а также в части периода вынужденного прогула, за который подлежит взысканию средний заработок, - с 21 августа 2021 года по 20 июля 2022 года, а также, руководствуясь статьями 126, 127 Трудового кодекса РФ, отменил решение в части взыскания в пользу Сбитневой Е.А. компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании процентов по статье 236 Трудового кодекса РФ, начисленных на компенсацию за неиспользованный отпуск, включая начисление таких процентов на будущее время, и отказал в удовлетворении данных исковых требований.

Также суд отменил решение суда в части взыскания на будущее время, начиная с 21 июля 2022 года, процентов по статье 236 Трудового кодекса РФ, начисляемых на взысканную судом первой инстанции сумму заработка за время вынужденного прогула.

Между тем, судебная коллегия указала, что, несмотря на неправильное указание судом первой инстанции в решении на то, что при расчете среднего заработка за период вынужденного прогула следует руководствоваться данными о зарплате, содержащимися в трудовом договоре и в приказе о приеме на работу (при наличии сведений о фактически начисленной и выплаченной Сбитневой Е.А. заработной плате), тем не менее, сумма заработка за период вынужденного прогула, определенная судом ко взысканию, установлена судом без нарушений положений статьи 139 Трудового кодекса РФ и норм Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из расчета, представленного Сбитневой Е.А, согласно которого среднедневной заработок составил 2328, 07 руб. Данный размер определен в полном соответствии с порядком расчета, установленным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, посредством суммирования заработной платы (с надбавками) за предшествующий увольнению год, и дальнейшим делением полученной суммы заработка на количество отработанных дней, за вычетом периода временной нетрудоспособности.

Сумма утраченного заработка за период вынужденного прогула в сумме 419052, 60 рублей определена истцом посредством умножения -среднедневного заработка 2328, 07 рублей на количество рабочих дней, приходящихся на период вынужденного прогула - 180 дней.

При этом, судебная коллегия не нашла правовых оснований для изменения решения суда в целях увеличения размера утраченного заработка за время вынужденного прогула, поскольку в данном случае отсутствуют основания для выхода за пределы исковых требований Сбитневой Е.А, просившей суд о взыскании утраченного заработка именно в размере 419 052, 60 рублей, также истец Сбитнева Е.А. решение суда в данной части не обжалует, доводов о незаконности решения суда в данной части не приводит.

Также судебная коллегия не нашла оснований для перерасчета размера утраченного заработка за период вынужденного прогула в сторону уменьшения в связи с изменением даты восстановления и периода вынужденного прогула, поскольку Сбитнева Е.А. объективно имеет право на оплату вынужденного прогула в размере большем, чем было заявлено и чем взыскал суд.

При этом истцом размер взысканной суммы за время вынужденного прогула истцом не оспаривается.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с апелляционным определением по следующим основаниям.

В силу статьи 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть первая).

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

Таким образом, мерой ответственности за незаконное увольнение является возмещение неполученного заработка, рассчитанного в соответствии с положениями статьи 139 Трудового кодекса РФ, в то время как положения статьи 236 Трудового кодекса РФ применяются к выплатам, причитающимся работнику, которые задержаны или неправомерно не выплачены работодателем. Заработная плата за время вынужденного прогула работодателем не начислялась и не могла начисляться, поскольку трудовые отношения были прекращены.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов по статье 236 Трудового кодекса РФ, начисляемых на будущее время на средний заработок за период вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что суммы, взысканные решением суда в счет заработной платы за период вынужденного прогула, имеют иную правовую природу, чем суммы, причитающиеся работнику от работодателя, на которые может быть произведено начисление компенсации по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о не согласии с отказом в иске о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и процентов на них по статье 236 Трудового кодекса РФ, не могут являться основанием для отмены решения суда в данной части, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Также суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, и процентов на них в соответствии со статьей 236 Трудового кодека РФ.

Согласно части первой статьи 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на предоставление им ежегодного оплачиваемого отпуска.

Следовательно, компенсация за неиспользованный отпуск подлежит взысканию только в том случае, если работник, оспаривая свое незаконное увольнение в суде, не требует при этом восстановления на работе, то есть в данном случае трудовые отношения с работодателем прекращены, и работник приобретает право на получение компенсации за все неиспользованные отпуска в порядке статьи 127 Трудового кодекса РФ.

Если же работник восстановлен судом на работе и трудовые отношения между работником и работодателем продолжаются, то работник вправе использовать полагающиеся ежегодные отпуска, а выплата восстановленному работнику компенсации за неиспользованные отпуска будет противоречить положениям части третей статьи 126 Трудового кодекса РФ, поскольку в этом случае произойдет замена отпуска выплатой денежной компенсации.

Таким образом, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к правомерному выводу, что в части взыскания в пользу Сбитневой Е.А. компенсации за неиспользованный отпуск, а также в части взыскания процентов по статье 236 Трудового кодекса РФ, начисленных на компенсацию за неиспользованный отпуск, включая начисление таких процентов на будущее время, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Сбитневой Е.А. в удовлетворении данных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование закона, оспаривание выводов суда и переоценку собранных по делу доказательств, содержат собственную оценку указанных обстоятельств, в связи с чем, повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не могут.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 4 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сбитнева Е.А. - без удовлетворения.