Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 г. по делу N 8Г-14842/2023[88-15827/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лебедева А.А, судей Белинской С.В, Герасимчук Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе ФИО2 решение Вологодского городского суда Вологодской области от 31 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Вологодского областного суда от 25 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Герасимчук Т.А, выслушав объяснения представителя ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Андреевой Н.А. о законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований указала, что она на основании договора найма проживает в жилом помещении по адресу: "адрес". В данном жилом помещении зарегистрированы ФИО2, ФИО3, малолетняя ФИО4, которые в помещении фактически не проживают, имеют иное место жительства.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 31 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Вологодского областного суда от 25 апреля 2023 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

ФИО2 признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

В удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО4 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение Вологодского городского суда Вологодской области от 31 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Вологодского областного суда от 25 апреля 2023 года, как незаконные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу участвовавший в деле в суде апелляционной инстанции прокурор просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу Нечаевой А.Н. - без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что жилое помещение по адресу: "адрес", находится в собственности городского округа " "адрес"", нанимателем жилого помещения является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Совместно с ФИО1 в квартире в качестве членов семьи зарегистрированы: сын ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внучка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и правнучка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО2 выехала из квартиры, когда ее дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было пять-шесть лет. После этого в квартиру не вселялась, постоянно не проживала. В настоящее время ФИО2 вместе с супругом проживает по адресу: "адрес". Данная квартира принадлежит ФИО2 на праве собственности.

ФИО3 со своим супругом ФИО10 имеют 2/3 доли в общей совместной собственности на квартиру по адресу: "адрес".

ФИО4 имеет 1/3 доли в собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Суды обеих инстанций частично удовлетворяя исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", установив, что ФИО2 добровольно выехала из жилого помещения по адресу: "адрес", препятствий в пользовании жилым помещением ей не чинилось, от обязанности участвовать в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг ФИО2 в одностороннем порядке отказалась, имеет иное постоянное место жительства, пришли к выводу о признании ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

При этом суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для признания утратившими право пользования жилым помещением ФИО3, ФИО4, поскольку ФИО3 от своих прав и обязанностей по договору социального найма в отношении квартиры по адресу: "адрес", в одностороннем порядке не отказывалась, участвует в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг, из квартиры выехала в апреле 2022 года, при этом продолжает помогает своей бабушке ФИО1, в том числе оплачивая жилое помещение и коммунальные услуги. До выезда из квартиры ФИО3 за счет собственных средств и средства своего мужа сделала в квартире ремонт, приобрела мебель. Место жительства малолетней ФИО4 определено родителями в квартире по адресу: "адрес", и до достижения ФИО4 совершеннолетнего возраста говорить о ее добровольном выезде из жилого помещения, отказе от своих права на квартиру, оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Указанные в кассационной жалобе доводы по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции заявителя жалобы относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору, нарушений требований норм материального и процессуального права в соответствующей части не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не дали оценки всем доводам, и не исследовали представленные доказательства, отклоняются, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 31 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Вологодского областного суда от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи