Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. по делу N 8Г-14857/2023[88-15746/2023]

N88-15746/2023

УИД 11MS0058-01-2022-004661-09

город Санкт-Петербург 30 августа 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лепской К.И, рассмотрев единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми на решение мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 26 декабря 2022 года и апелляционное определение Корткеросского районного суда Республики Коми от 19 апреля 2023 года по гражданскому делу N 2-2445/2022 по исковому заявлению Ш.А.Р. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми о взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

Ш.А.Р. обратился к мировому судье с иском о взыскании с отделения Пенсионного фонда России по Республике Коми компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно за 2022 год в размере 41 210 руб. 10 коп.

В обоснование требований указал, что является неработающим пенсионером. В августе-сентябре ездил на отдых в город Владивосток. Им были приобретены авиабилеты Сыктывкар-Владивосток стоимостью 29 284 руб. с датой вылета 22 августа 2022 года. После окончания отдыха возвращался обратно автомобильным транспортом на автомобиле, полученном по договору безвозмездной аренды. Расходы на приобретение топлива составили 26 478 руб. В соответствии с Правилами компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно им была предъявлена к оплате справка РЖД о стоимости проезда плацкартным вагоном по маршруту Владивосток - Сыктывкар на сумму 11 926 руб. 10 коп. Решением ОПФР в оплате компенсации проезда было отказано.

Решением мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 26 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Корткеросского районного суда Республики Коми от 19 апреля 2023 года, иск удовлетворен частично; Взыскана с ГУ-Отделению ПФР по Республике Коми компенсация стоимости проезда к месту отдыха и обратно за 2022 - 2023 годы в сумме 35 327 руб. 30 коп.

В кассационной жалобе ОСФР по Республике Коми просит отменить судебные акты, по тем основаниям, что судами первой и апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства дела, не соответствуют выводы суда обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права. Полагает, что заявленные требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Как следует из представленных документов, Ш.А.Р, являясь неработающим пенсионером, получателем страховой пенсии по старости, постоянно проживающий в селе Коркерос, Корткеросского района Республики Коми, относящийся к местностям, приравненной к районам Крайнего Севера, в период с 22 августа 2022 года по 16 сентября 2022 года выезжал на отдых в город Владивосток по маршруту Сыктывкар - Москва - Владивосток - Сыктывкар.

По результатам рассмотрения заявления истца об оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно ОСФР по Республики Коми принято решение от 28 сентября 2022 года N 007-22-002-8645-9548 об отказе в предоставлении Ш.А.Р. компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту в связи с тем, что поездка к месту отдыха (дата выезда 22 августа 2022 года) осуществлялась на автомобильном транспорте до вступления в силу Постановления от 22 августа 2022 года N 1473 "О внесении изменений в Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда по территории Российской Федерации пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха и обратно", а также согласно предоставленному договору безвозмездной аренды транспортного средства от 12 сентября 2022 года автомобиль представлен в безвозмездное пользование на срок с 12 сентября 2022 года по 12 октября 2022 года, т.е. не является личным автомобильным транспортом (собственником является - ФИО3)

Мировой судья, руководствуясь положениями статьи 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (далее по тексту - Закон N 4520-1), пунктам 1, 10 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года N176, действовавших на момент возникновения спорных отношений, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования мировой судья исходил из того, что в период с 22 августа 2022 года по 16 сентября 2022 года Ш.А.Р. совместно с супругой ФИО4 выезжали на совместный отдых в город Владивосток по маршруту Сыктывкар - Москва - Владивосток - Сыктывкар. При этом, к месту отдыха в город Владивосток Ш.А.Р. добирался воздушным транспортом в салоне экономического класса, стоимостью 25 900 руб. Факт приобретения проездного билета и следования к месту отдыха и совместного пребывания по месту отдыха с супругой подтвержден предоставленными документами (маршрутной квитанцией, посадочными талонами, счетом за проживание, договором поднайма), в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводам об удовлетворении требований в данной части в испрашиваемой сумме.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания компенсации к месту отдыха и обратно на личном транспорте, мировой судья исходил из следующего.

После вступления в законную силу указанного выше пункта 11 Правил, супруги Ш.А.Р. от места отдыха к месту своего постоянного жительства добирались на автомашине предоставленной истцу собственником ТС ФИО3 по договору безвозмездной аренды транспортного средства от 12 сентября 2022 года.

Согласно расчетам, подтвержденным по кассовыми чеками автозаправочных станций, расходы на оплату стоимости топлива в ходе следования по маршруту Владивосток - Сыктывкар за 12 сентября 2022 года - 16 сентября 2022 года составили 26 478 руб. 30 коп.

При этом, произведение оплаты расходов стоимости топлива с карты супруги истца, суд считает с учетом положений статей 34-35Семейного кодекса Российской Федерации совместными расходами супругов, с учетом установления долей по 1/2, признает фактически понесенными истцом расходами на топливо в размере 13 239 руб. 15 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Поскольку действие и применение норм гражданского права, содержащихся в указах Президента Российской Федерации и постановлениях Правительства Российской Федерации, определяются правилами главы 1 Гражданского кодекса Российской Федерации "Гражданское законодательство" (пункт 6).

Статьей 4 указанной главы установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1).

По смыслу пункта 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по вопросу действия гражданского законодательства во времени, изложенной в определении от 14 апреля 2020 года N 9-КГ19-25.

Поскольку само право истца на получение компенсации расходов на оплату стоимости проезда возникло до 22 августа 2022 года, следовательно, положения пунктов 9 - 11 Правил применяются к правам и обязанностям, возникшим после введения их в действие.

Кроме того, приведенные Правила не содержат запрета на проезд указанной выше категории граждан к месту отдыха и обратно на личном транспорте пенсионера. Понесенные пенсионером расходы подлежали компенсации в пределах, установленных Правилами.

Право пенсионера, проживающего в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, на компенсацию расходов к месту отдыха и обратно один раз в два года является государственной гарантией, призванной компенсировать неблагоприятные климатические условия проживания. Ограничение такого права необходимостью предоставления проездных документов транспортных организаций ставит пенсионеров, следовавших к месту отдыха и обратно на частном автомобильном транспорте, в неравное положение с лицами, осуществляющими проезд на междугороднем общественном транспорте и предоставляющими подтверждающие проездные документы, и нарушает требования статьи 19 Конституции Российской Федерации. Федеральный законодатель, определяя правовые основания предоставления рассматриваемой льготы, возложил на Правительство Российской Федерации регулирование порядка ее предоставления, которое, в свою очередь, при осуществлении данного полномочия обязано действовать в соответствии со смыслом названного Закона и в обеспечение его адекватной реализации. С учетом целевой направленности этой льготы для данной категории пенсионеров предусматривается оплата транспортных расходов, связанных с проездом к месту отдыха и обратно.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2006 года N 38-О нормативные положения указанных Правил не могут рассматриваться как препятствующие возмещению пенсионерам фактически произведенных расходов по оплате стоимости проезда к любому месту в Российской Федерации, избранному ими для отдыха, в том числе для самостоятельно организованного, и обратно - при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.

Исключение такой возможности не согласуется со смыслом статьи 34 названного Закона и вопреки требованиям статьи 19 Конституции Российской Федерации при реализации мер государственной поддержки ставит часть проживающих в северных регионах получателей трудовых пенсий по старости и по инвалидности в неравное положение с другими, а также приводит к неоправданному ограничению прав пенсионеров, которые при отсутствии регулярного обеспечения их путевками бесплатно или на льготных условиях свободны в выборе вида и места своего отдыха.

Ранее действовавшим до принятия Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 Постановлением Совмина РСФСР от 4 февраля 1991 года N 76 "О некоторых мерах по социально - экономическому развитию районов Севера" было задекларировано, что в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, неработающим пенсионерам оплачивается стоимость проезда воздушным, железнодорожным, водным, автомобильным транспортом к месту отдыха и обратно.

Предоставление указанной льготы не ставилось законодателем в зависимость от вида транспорта, используемого пенсионером указанной категории, для проезда к месту отдыха и обратно, и предоставления в подтверждение этому именно проездных документов транспортных организаций.

Статьей 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1, в редакции, действовавшей до 29 декабря 2004 года, также предоставлялось право пенсионеров по старости, проработавших в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях определенное количество лет, на бесплатный проезд один раз в два года к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

В указанной норме федеральный законодатель также не ставил предоставление рассматриваемой льготы в зависимость от вышеуказанного спорного обстоятельства.

Согласно правовой, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 февраля 2005 года N 17-О, Российская Федерация как правовое и социальное государство не может произвольно отказываться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств; федеральный законодатель вправе приостанавливать выплату ежемесячных денежных компенсаций, только предусмотрев надлежащий механизм соответствующего возмещения; его формы и способы могут меняться, но объем не должен уменьшаться.

Системный анализ норм действующего законодательства, а также изменения правового регулирования спорных правоотношений, позволяет сделать вывод о том, что истец имеет право на компенсацию спорных расходов, понесенных в связи с проездом к месту отдыха и обратно на частном (личном) автомобильном транспорте, но в размере, не превышающем стоимость проезда железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне пассажирского поезда.

Третий кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для признания оспариваемых заявителем судебных постановлений незаконными и их отмены в кассационном порядке.

Также следует учесть, что момент окончания периода отдыха истца и момент обращения истца к ответчику с заявлением о возмещении расходов к месту отдыха и обратно имели место, когда Правила были дополнены пунктом 11, то есть основания для отказа ответчиком возместить такие расходы отсутствовали.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами нижестоящих судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, что не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

Между тем, несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 26 декабря 2022 года и апелляционное определение Корткеросского районного суда Республики Коми от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми - без удовлетворения.

Судья К.И. Лепская