Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2023 г. по делу N 8Г-14861/2023[88-15804/2023]

город Санкт-Петербург 14 августа 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черлановой Е.С, рассмотрев кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РЦ-Гусев" на решение мирового судьи второго судебного участка Гусевского района Калининградской области от 30 ноября 2022 г. и апелляционное определение Гусевского городского суда Калининградской области от 14 марта 2023 г. по гражданскому делу N 2-1357/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сбербанк страхование" к Макарову Владимиру Андреевичу, Обществу с ограниченной ответственностью "РЦ-Гусев" о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Сбербанк страхование" обратилось в суд с иском к Макарову В.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 34 7788 руб. 14 коп.

Судом в качестве соответчика привалено ООО "РЦ-Гусев".

Решением мирового судьи второго судебного участка Гусевского судебного района Калининградской области от 30 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Гусевского городского суда Калининградской области от 14 марта 2023 г, исковые требования к ООО "РЦ-Гусев" удовлетворены.

С ООО "РЦ-Гусев" в пользу ООО "Сбербанк страхование" взыскано в возмещение ущерба 34 778 руб. 14 коп, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 243 руб. 34 коп.

В удовлетворении исковых требований к Макарову В.А. отказано.

В кассационной жалобе ООО "РЦ-Гусев" просит об отмене судебных актов, считая их незаконными.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 23 февраля 2021 г. произошел залив квартиры "адрес" принадлежащей Шевченко Л.В, из вышерасположенной квартиры N N, принадлежащей Макарову В.А.

Управляющей организацией многоквартирного дома является ООО "РЦ-Гусев" на основании договора управления от 22 июня 2015 г.

Факт залив подтверждается актом обследования жилого помещения от 25 февраля 2021 г, составленным сотрудником управляющей организации.

Причиной залива является появление трещины на стояке центрального отопления, относящемуся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно отчету об оценке рыночная стоимость устранения повреждений в квартире истца составляет 34 778, 14 рублей.

1 декабря 2020 г. между страховщиком ООО СК "Сбербанк Страхование" и страхователем Шевченко Л.В. заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности "Защита дома" (номер полиса N), в соответствии с которым страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества ("адрес"), в том числе в случае залива.

ООО СК "Сбербанк Страхование" выплатило Шевченко Л.В. страховое возмещение в размере 34 778 руб. 14 коп, что подтверждается платежным поручением N N от 11 марта 2021 г.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался статьями 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 6, 10, 13, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, и пришел к выводу о том, что ущерб истцу причинен в связи ненадлежащим исполнением ООО "РЦ-Гусев" обязанности по содержанию, текущему обслуживанию и ремонту системы отопления многоквартирного дома. ООО "РЦ-Гусев" не проводило осмотры системы отопления в жилых помещениях, в частности в квартире N 56, вследствие чего должно нести ответственность по возмещению ущерба.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО "РЦ-Гусев" о том, что действия Макарова В.А. способствовали увеличению ущерба, что оценка ущерба является неправильной, а сумма ущерба - завышенной, суд указал, что доказательств этого не представлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции и оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не находит.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно привлек ООО "РЦ-Гусев" в качестве соответчика, удовлетворив ходатайство Макарова В.А, оценивается критически, поскольку данный довод противоречит материалам дела

Из протокола судебного заседания от 13 октября 20222 г. следует, что привлекая ООО "РЦ-Гусев" в качестве соответчика, суд удовлетворил ходатайство истца.

Кроме того, в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе привлечь соответчика к участию в деле по своей инициативе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами, с выводами судов, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи второго судебного участка Гусевского района Калининградской области от 30 ноября 2022 г. и апелляционное определение Гусевского городского суда Калининградской области от 14 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РЦ-Гусев" - без удовлетворения.

Судья Е.С. Черланова