Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2023 г. по делу N 8Г-14894/2023[88-15730/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Бабеншевой Е.А, Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Кондопожское дорожно-транспортное строительное управление", казенному учреждению Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Сергеева Александра Николаевича на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 21 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

установила:

Сергеев Александр Николаевич обратился в суд с иском, указав, что 06.03.2020 при движении на "адрес", ФИО8, управляя автомобилем Нива Шевроле, государственный регистрационный знак "данные изъяты", попав в неуправляемый занос, вызванный не ее действиями, а ненадлежащим состоянием дорожного покрытия в связи с наличием колейности, выбоин и ям, а также отсутствием горизонтальной разметки, совершила съезд в левый по ходу движения кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению N от 18.10.2021 ФИО10 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 337800 рублей. В связи с изложенным истец просил взыскать с ООО "Кондопожское ДРСУ" в возмещение ущерба 337800 рублей, расходы на проведение осмотра и составления заключения в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6608 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено казенное учреждение Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "ТехРент".

Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 21 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Кондопожское ДРСУ" в пользу Сергеева А.Н. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 165893 рубля 50 копеек, расходы на составление заключения в размере 1473 рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3245 рублей 19 копеек. С Сергеева А.Н. в пользу ООО "Кондопожское ДРСУ" взысканы расходы по оплате экспертного заключения в размере 12722 рублей 50 копеек. В удовлетворении требований к КУ РК "Управтодор" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 марта 2023 года решение оставлено без изменения

В кассационной жалобе Сергеев А.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом, Сергеев А.Н. является собственником автомобиля Нива Шевроле, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

06.03.2020 в 08 час. 00 мин. на "адрес" водитель ФИО8, управляя автомобилем Нива Шевроле, государственный регистрационный знак "данные изъяты" не учла дорожные условия, неправильно выбрала скорость для движения, допустила занос своего автомобиля, в результате чего совершила съезд в левый по ходу движения кювет, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Нива Шевроле, государственный регистрационный знак "данные изъяты", получил механические повреждения.

Постановлением Прионежского районного суда Республики Карелия от 25.02.2021 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО8 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектором ДПС 06.03.2020 составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог о том, что на "адрес" отсутствует горизонтальная дорожная разметка.

19.03.2020 инспектором ДПС составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог о том, что на "адрес" имеется колея в асфальтобетонном покрытии проезжей части, превышающая требования в соответствии с ГОСТ Р50597-2017, и составляет от 4 до 6 см.

15.03.2019 между КУ РК "Управление автомобильных дорог Республики К." и ООО "ТехРент" заключен Государственный контракт N на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Прионежском, Пряжинском, и Суоярвском районах Республики Карелия. ООО "ТехРент" приняло на себя обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию автомобильных дорог, в том числе в части обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и дорожных сооружений на них в районах Республики Карелия. Сроки выполнения работ с 01.04.2019 по 31.12.2021.

По условиям контракта подрядчик обязан обеспечить круглогодичное, круглосуточное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств и пешеходов по сети автомобильных дорог, указанных в Перечне дорог (п. 5.2.1, приложение N к Контракту).

Пунктом 2 Технического задания определены целевые задачи при содержании: выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог в соответствии с Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Минтранса России от 16.11.2012 N 402. Постоянная профилактика и устранение возникающих повреждений на автодорогах и дорожных сооружениях.

01.04.2019 между ООО "ТехРент" (Генподрядчик) и ООО "Петрозаводское ДРСУ" (подрядчик) заключен договор подряда N, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Прионежском, Пряжинском, и Суоярвском районах Республики Карелия, срок действия договора с 01.04.2019 по 31.01.2021. В соответствии с перечнем автомобильных дорог, являющимся приложением N к договору, ООО "Петрозаводское ДРСУ" приняло на содержание автодорогу "Петрозаводск-Суоярви", "адрес"

В соответствии с условиями договора подрядчик обязался обеспечить круглогодичное, круглосуточное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств и пешеходов сети автомобильных дорог, указанных в перечне (п. 5.2.1).

Пунктом 8.19 договора определено, что подрядчик при наличии вины несет имущественную, административную ответственность, предусмотренную законодательством РФ, за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных условий, а также за факт неудовлетворительного состояния сети автодороги конструктивных элементов.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ проведена реорганизация ООО "Петрозаводское ДРСУ" путем присоединения к ООО "Кондопожское ДРСУ".

Определением суда по ходатайству ответчика ООО "Кондопожское ДРСУ" назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Автотекс". В соответствии с заключением от 21.09.2022 N365-35 с технической точки зрения в месте дорожно-транспортного происшествия дорога не соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-2017, и состояние дорожного покрытия способствовало возникновению дорожно-транспортного происшествия. В свою очередь, с технической точки зрения водитель автомобиля Нива Шевроле 212300-55, государственный регистрационный знак "данные изъяты", имела техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, своевременно выполнив требования пунктов 1.3, 10.1 ПДД РФ. Определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия в размере 331787 рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 1964 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", статьи 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ", учитывая вышеизложенные обстоятельства, проанализировав положения договора подряда N19/РК-04/П от 01.04.2019, заключенного между ООО "ТехРент" и ООО "Петрозаводское ДРСУ" (реорганизованным путем присоединения к ООО "Кондопожское ДРСУ"), установив, что КУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" не осуществляет деятельности, непосредственно связанной с содержанием и ремонтом автомобильных дорог, а выполняет свои уставные задачи посредством заключения государственных контрактов, выступая при этом заказчиком, суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является именно ООО "Кондопожское ДРСУ".

Распределив ответственность между ФИО8 в размере 50% и ООО "Кондопожское ДРСУ" - 50%, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств тому, что действия водителя ФИО8 в большей степени повлияли на дорожно-транспортное происшествие, взыскал в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 165893 рубля 50 копеек, исходя из расчета 331787 рублей х 50%.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия согласилась, найдя их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда обще юрисдикции с такими выводами не может согласиться в силу следующего.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Преюдициальность данных судебных актов представляет собой обязательность выводов суда об установленных лицах и фактах, содержащихся во вступившем в законную силу акте по делу, для иных судов и других правоприменительных органов, рассматривающих и разрешающих те же самые фактические обстоятельства в отношении тех же лиц, при этом правовое значение такого акта суда состоит в том, что вследствие его принятия ранее спорное материально-правовое отношение обретает строгую определенность, устойчивость, общеобязательность

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины ответчика в причинении истцу ущерба является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

На основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Оценивая заключение ООО "Автотекс" от 21.09.2022 N, суд пришел к выводу о том, что невыполнение ФИО6 требований пункта 1.3, части 1 пункта 10.1 ПДД РФ наравне с ненадлежащим состоянием дорожного покрытия в месте ДТА привело к дорожно-транспортному происшествию.

Вместе с тем, судом не принято во внимание, что при ответе на вопрос N3: Имел ли возможность водитель автомобиля "Нива Шевроле", государственный регистрационный знак "данные изъяты", избежать дорожно-транспортного происшествия при полном и своевременном выполнении им требований правил дорожного движения, эксперт одновременно указывает на то, что техническая возможность предотвращения ДТП - это наличие условий, позволяющих избежать происшествия путем снижения скорости, остановки транспортного средства; в сложившейся ситуации, непосредственно перед съездом в кювет, автомобиль был в заносе, и предотвращение ДТП зависело не от выполнения действий (торможение могло лишь усугубить начавшийся занос), а от квалификации его умения "выводить" а/м из заноса, что не является техническим аспектом, и в соответствии с Инструкцией о производстве САТЭ, не исследуется экспертом, и на то, что водитель автомашины "Нива Шевроле", государственный регистрационный знак "данные изъяты", имела техническую возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования пунктов 1.3, 10.1 ПДД РФ.

Не смотря на вышеуказанное, суд пришел к выводу о наличии в ДТП вины водителя автомашины автомобиля "Нива Шевроле", государственный регистрационный знак "данные изъяты", определив ее степень равной 50%, не мотивировав решение в указанной части.

Кроме того, как следует из решения, суд не устранил противоречия, имеющиеся в постановлении Прионежского районного суда Республики Карелия от 25 февраля 2021 года и заключении судебной экспертизы относительно оценки действий ФИО6 в сложившейся дорожной ситуации и нарушения ею пунктов 1.3, 1, 5 части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым, не созданы условия для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В этой связи судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 марта 2023 года и возвращении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в силу того, что выявленные процессуальные нарушения по своему характеру и юридической значимости являются существенными и влияют на исход дела.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 марта 2023 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

судьи