Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2023 г. по делу N 8Г-14912/2023[88-15803/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Замарацкой Е.К, Черлановой Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышева Романа Юрьевича к Акционерному обществу "Почта Банк", Обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании убытков, по кассационной жалобе Малышева Романа Юрьевича на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 мая 2023 г, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Малышев Р.Ю. обратился в суд с иском к АО "Почта Банк" (далее - Банк) о взыскании убытков в размере 134 000 руб.

В обоснование иска указал, что 30 ноября 2020 г. между ним и АО "Почта Банк" заключен договор потребительского кредита на сумму 510 300 руб. сроком на 60 месяцев. В обеспечение исполнения кредитного договора, по инициативе Банка, 30 ноября 2020 г. между ним и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" оформлен договор страхования жизни и здоровья. Размер страховой премии составил 134 400 руб. Кредит был погашен досрочно, в связи с чем он обратился с заявлениями в Банк и к страховщику о возврате части страховой премии, однако ему было отказано со ссылкой на то, что договор страхования не обеспечивает исполнение обязательств заемщика по кредитному договору. Финансовый уполномоченный отказал во взыскании части страховой премии, указав, что размер страховой выплаты не связан с размером задолженности по кредиту. При этом указал, что истец как потребитель введен в заблуждение Банком относительно целей заключения договоров страхования, что договор потребительского кредита содержит условия, которые не относятся к заемщику и данному кредитному договору, но создают у заемщика представление, что страховые услуги приобретаются в целях обеспечения обязательств по кредитному договору. Считает, что поскольку Банк, являясь инициатором страхования, не предоставил ему достоверную информацию об услуге страхования, он должен возместить убытки, причиненные в результате невозврата части страховой премии.

Протокольным определением от 16 января 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "АльфаСтрахование-Жизнь".

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 мая 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Малышев Р.Ю. просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что предметом его исковых требований было взыскание убытков с Банка вследствие введения его в заблуждение, тогда как суд рассмотрел спор о возврате части страховой премии. Судами не дана оценка противоречивым условиям договора потребительского кредита, нарушены нормы Закона "О защите прав потребителей".

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30 ноября 2020 г. между АО "Почта банк" и Малышевым Р.Ю. заключен кредитный договор N N по тарифу Суперхит-Адресный_9, 9_500 на сумму 510 300 руб. сроком на 60 месяцев.

В пункте 4 Индивидуальных условий договора (далее Индивидуальные условия) указано, что процентная ставка устанавливается: 9, 9 % годовых - при заключении договора страхования, обеспечивающего исполнение обязательств Клиента по договору, соответствующего требованиям Банка; 16, 9 % годовых - при отсутствии заключенного договора страхования и при расторжении договора страхования, обеспечивающего исполнение обязательств по договору.

Согласно пункту 17 Индивидуальных условий истец выразил согласие на оформление договора страхования со страховой компанией ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" по программе "Гарантия Стандарт" со страховой премией в размере 21 000 руб. и оформление договора страхования по программе "Гарантия Плюс 2" со страховой премией в размере 134 400 руб.

30 ноября 2020 г. Малышев Р.Ю. заключил с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" договор добровольного страхования жизни и здоровья N "Гарантия стандарт", страховым риском по которому является смерть застрахованного в течение срока страхования в результате внешнего события, произошедшего течение срока страхования. Страховая сумма составляет 350 000 руб, срок страхования 60 месяцев, страховая премия 21 000 руб.

Также 30 ноября 2020 г. Малышев Р.Ю. заключил с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" договор добровольного страхования жизни и здоровья N N "Гарантия Плюс 2", страховыми рисками по которому являются: установление застрахованному инвалидности 1 группы в течение срока страхования в результате внешнего события, произошедшего в течение срока страхования (риск "Инвалидность Застрахованного ВС"); временная утрата застрахованным общей трудоспособности в течение срока страхования, наступившая в результате внешнего события, произошедшего в течение срока страхования (риск "Нетрудоспособность Застрахованного ВС"); госпитализация застрахованного в течение срока страхования, наступившая в результате внешнего события, произошедшего в течение срока страхования (риск "Госпитализация Застрахованного ВС"); дожитие застрахованного до события недобровольной потери застрахованным работы в результате его увольнения (сокращения) с постоянного (основного) места работы по основаниям, предусмотренным п. 1 (ликвидация организации либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем) или п. 2 (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) ст. 81 ТК РФ (риск "Потеря работы). Страховая сумма установлена по вышеуказанным рискам в размере 700 000 руб, страховая премия в размере 134 400 руб, уплачивается единовременно, срок действия страхования 60 месяцев.

27 октября 2021 г. истец досрочно исполнил обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору и 4 января 2020 г. обратился в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" с заявлением о расторжении договоров страхования и возврате страховой премии.

ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" возвратило часть страховой премии по договору по программе "Гарантия стандарт", а по договору "Гарантия Плюс 2" в возврате страховой премии отказало.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 18 мая 2022 г. в удовлетворении заявления Малышева Р.Ю. о взыскании неиспользованной части страховой премии по договору "Гарантия Плюс 2" было отказано. Разъяснено право на обращение с требованием о возврате уплаченной страховой премии к АО "Почта Банк" вследствие непредставления заявителю необходимой и достоверной информации об услуге.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 24 статьи 7, частью 4 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон "О потребительском кредите (займе)") и пришел к выводу о том, что договор добровольного страхования жизни и здоровья по программе "Гарантия стандарт" с уплатой страховой премии в размере 21000 руб. заключен в обеспечение обязательств истца по кредитному договору от 30 ноября 2020 г, поскольку в п. 17 Индивидуальных условий кредитования указано на обязательность его заключения на условиях, указанных в п. 4 Индивидуальных условий, а договор добровольного страхования жизни и здоровья "Гарантия Плюс 2" с уплатой страховой премии в размере 134 400 руб. не обеспечивает обязательства истца по кредитному договору от 30 ноября 2020 г, поскольку его оформление в силу п. 17 Индивидуальных условий не ставилось в зависимость от возможности заключения кредитного договора. Досрочное погашение заемщиком кредита не является основанием для возврата части страховой премии по договору по программе "Гарантия Плюс 2".

Отклоняя доводы истца, суд первой инстанции указал, что вся необходимая информация о договорах страхования истцу была предоставлена.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Вышеизложенные требования закона судами не выполнены.

Как следует из искового заявления, истец обратился в суд с иском к Банку о взыскании убытков в размере невозвращенной страховщиком части страховой премии в связи с введением его Банком при заключении кредитного договора и договоров страхования в заблуждение относительно цели заключения договора страхования.

В обоснование иска указал, что финансовый уполномоченный в решении от 18 мая 2022 г. разъяснил ему право обратиться в суд с иском к Банку о взыскании убытков в размере невозвращенной страховщиком части страховой премии.

Из материалов дела следует, что финансовый уполномоченный в решении от 18 мая 2022 г. изучил условия договора потребительского кредита от 30 ноября 2020 г, заключенного между АО "Почта банк" и Малышевым Р.Ю, и пришел к выводу о том, что способ формулирования индивидуальных условий Кредитного договора ввел Заявителя в заблуждение относительно того, на что он может рассчитывать при отказе от страхования в связи с досрочным погашением кредита, и не позволил сделать осознанный выбор о необходимости заключения договора страхования. У Заявителя сложилось представление, что страховые услуги приобретаются в целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору, а отказ от их приобретения может повлиять на принятие кредитором решения о заключении кредитного договора или на отдельные условия предоставления потребительского кредита. В рассматриваемой ситуации индивидуальное условие кредитного договора об обязанности заемщика заключить иные договоры сформулировано с нарушением требований к индивидуальным условиям, предусмотренных статьей 5 Закона N 353-ФЗ и Указанием N 3854-У.

АО "Почта Банк", не исполнив требования Закона N 353-ФЗ и Указания N 3240-У, не предоставило Заявителю необходимую и достоверную информацию об услуге, инициатором заключения договора об оказании которой она являлась.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона N 2300-1, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения убытков.

Следовательно, требование о возврате уплаченной страховой премии по Договору страхования должно быть предъявлено к АО "Почта Банк".

Вышеуказанные обстоятельства положены истцом в обоснование искового заявления.

Однако суд первой инстанции указанные истцом обстоятельства не исследовал, оценку доводам истца, условиями кредитного договора и действиям Банка в качестве кредитора и одновременно агента страховщика не дал, рассмотрел требование о взыскании части страховой премии, тогда как истец такого требования не заявлял.

Фактически исковые требования Малышева Р.Ю. судом первой инстанции по существу не рассмотрены.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не исправил.

При изложенных обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 мая 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующийсудьи