Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 г. по делу N 8Г-14922/2023[88-15825/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лебедева А.А, судей Белинской С.В, Герасимчук Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к комитету имущественных отношений "адрес" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации по кассационной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 17 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Герасимчук Т.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Комитету имущественных отношении "адрес", в котором просил признать за ним право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - комнату 738, в "адрес" по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований истец указал, что постоянно проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", "адрес". Данная комната предоставлена ему в 2014 году на основании договора найма жилого помещения в общежитии на срок 1 год, который впоследствии дополнительными соглашениями продлен на период трудовых отношений. Его обращение в КИО "адрес" о приватизации указанного жилого помещения оставлено без удовлетворения. Полагает, что он имеет право получить в собственность спорное жилое помещение, которое является муниципальным, поскольку оно входит в состав муниципального жилищного фонда, в отношении него применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 17 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 апреля 2023 года, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Первомайского районного суда города Мурманска от 17 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 апреля 2023 года, как незаконные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что на основании договора найма жилого помещения в общежитии N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и членам его семьи передано за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, реестровый N:П:Ж- N общей площадью 16, 4 кв.м, в том числе жилой площадью 11, 2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" для временного проживания в нем. Жилое помещение предоставлено в связи с осуществлением трудовой деятельности, что подтверждается регистрацией ФИО1 по месту пребывания (временно) в спорном жилом помещении.

Из дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор заключен на период трудовых отношений сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке формы N ГОБУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", которое является муниципальной собственностью, общежитием, зарегистрирован истец по месту пребывания на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 94, 99 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", установив факт отсутствия доказательств проживания истца в спорном жилом помещении, как на момент смены собственника объекта недвижимости, так и на момент передачи объекта в ведение органов местного самоуправления, а также доказательств фактически сложившихся отношений по социальному найму, исходя из буквального содержания, представленного в материалы дела договора найма жилого помещения, согласно которому возникшие между сторонами правоотношения не являются отношениями социального найма, а являются правоотношениями по найму специализированного жилого помещения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указал на то, что, исходя из сведений выписки из реестра муниципального имущества "адрес", подтверждающей, что спорное жилое помещение на основании постановления администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, приказа Комитета имущественных отношений "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N включено в реестр муниципальной собственности "адрес", утверждённый решением Мурманского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N, а так же из сведений технического паспорта, согласно которому "адрес" в "адрес" является общежитием, следует, что в соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", оно приватизации не подлежит.

Ссылка в апелляционной жалобе на постановление Конституционного

Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, судом апелляционной инстанции отклонена, как основанная на неверном понимании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной по конкретному делу, поскольку материалами дела подтверждено, что жилое помещение, которое предоставлено ФИО1 в пользование, имеет статус общежития и находится в муниципальном жилом фонде, а не в общежитии, принадлежащем государственному предприятию и в последующем переданном в ведение органов местного самоуправления, в связи с чем, к спорным правоотношениям не подлежит применению статья 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции указал, что доказательств тому, что спорное жилое помещение в установленном жилищным законодательством порядке исключено собственником из категории специализированного жилищного фонда, равна как и тому, что принималось решение о предоставлении ФИО1 спорного жилого помещения на условиях договора социального найма, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении судом первой инстанции норм права, об отсутствии доказательств отнесения спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены с указанием мотивов, изложенных в апелляционном определении. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии иного жилья у заявителя не являются основанием для отмены постановленных судебных постановлений, поскольку на законность и обоснованность постановленных решений не влияют.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в решении суда мотивов принятия судом первой инстанции возражений ответчика являются необоснованными, поскольку в решении суда первой инстанции, приведены доводы, основанные на нормах права и установленных по делу обстоятельствах.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и оспариванию установленных ими обстоятельств.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 17 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи