Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. по делу N 8Г-14926/2023[88-15857/2023]

N 88-15857/2023

N 203906/2022

г. Санкт-Петербург

22 августа 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Морозовой Галины Петровны к Гуковой Наталье Богдановне о возмещении ущерба по кассационной жалобе Гуковой Натальи Богдановны на решение мирового судьи 3-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 29 ноября 2022 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Калининграда от 11 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Морозова Галина Петровна обратилась с иском, указывая, что в апреле 2022 года произошло залитие принадлежащей ей "адрес", причиной которой явилась утечка воды в районе фанового стояка в ванной комнате "адрес", принадлежащей Гуковой Наталье Богдановне. В результате залития были повреждены потолок и стены в ванной комнате. Согласно техническому заключению стоимость восстановительного ремонта равна 29222 рублям. С учетом данных обстоятельств она просила взыскать с Гуковой Н.Б. в счет возмещения ущерба 29222 рубля, в счет возмещения расходов на техническое заключение 7000 рублей, судебные расходы.

Определением суда с согласия истицы к участию в деле в качестве соответчика привлечена управляющая компания ООО "Мой квартал".

Решением мирового судьи от 29 ноября 2022 года исковые требования были удовлетворены частично, с Гуковой Н.Б. в пользу Морозовой Г.П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения взыскано 29222 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 7000 рублей, судебные расходы на подготовку искового заявления в размере 5000 рублей, на оплату госпошлины в размере 1077 рублей, а всего 42299 рублей. В удовлетворении исковых требований к ООО "Мой квартал" отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Калининграда от 11 апреля 2023 года решение мирового судьи было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гукова Н.Б. просит обжалуемые судебные постановления отменить, поскольку судами не были приняты во внимание следующие обстоятельства: точная дата залива жилого помещения истицы не установлена, как не установлена и причина залива жилого помещения, акт о заливе жилого помещения составлен через полтора года после залива, дата которого озвучена истицей, без подтверждения документально, судом первой инстанции не дана оценка заключению специалиста N от 12 октября 2022 года ООО "Декорум" о возможных причинах залива жилого помещения, дана произвольная оценка замены истицей без разрешения канализационного стояка, который является общим имуществом дома, не дана оценка тому обстоятельству, что на дату обследования в квартире ответчицы и истицы свежих следов залива жилого помещения не установлено. Также указывает, что, не принимая представленное ответчиком заключение специалиста и иные доказательства в качестве допустимых доказательств, суд не сослался на них и не дал им оценку, при этом не обсудил вопрос о проведении судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит основания для ее удовлетворения.

Как установлено мировым судьёй и следует из материалов дела, обращаясь в суд, истец указала, что в апреле 2022 года произошло залитие "адрес", принадлежащей ей на праве собственности по причине утечки воды из канализационной трубы, находящейся в ванной комнате "адрес", расположенной непосредственно над квартирой истицы, собственником которой является Гукова Н.Б. В подтверждение истец предоставила обращение в управляющую компанию от 24 мая 2022 года, в котором она указала на неоднократное залитие её квартиры из расположенной выше "адрес", последнее из которых случилось в апреле 2022 года.

Оценив все представленные доказательства, приняв во внимание все обстоятельства дела, мировой судья, руководствуясь положениями статей 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о вине Гуковой Н.Б. в произошедшем заливе нижерасположенной квартиры, принадлежащей на праве собственности Морозовой Г.П.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом мирового судьи, указав, что бесспорных и достаточных доказательств залития квартиры по какой-либо иной причине Гукова Н.Б. в ходе рассмотрения дела не представила.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанции соглашается, находит их мотивированными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы заявителя повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении спора, являлись предметом исследования как суда первой, так и суда апелляционной инстанций, подробно изучены судами, получили надлежащую правовую оценку, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи 3-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 29 ноября 2022 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Калининграда от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гуковой Натальи Богдановны ? без удовлетворения.

Судья