Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. по делу N 8Г-14964/2023[88-15744/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Сенчуковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу К.В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2023 года по гражданскому делу N 2-822/2022 по иску К.В.А. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Пожарно-спасательный колледж "Санкт-Петербургский центр подготовки спасателей" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, выслушав объяснения К.В.А. и его представителя Хвастунова М.Е, действующего по доверенности от 21 ноября 2021 года, поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, представителя Санкт-Петербургскому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Пожарно-спасательный колледж "Санкт-Петербургский центр подготовки спасателей" - Ореховой Т.А, действующей по доверенности от 29 августа 2023 года, возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

К.В.А. обратился в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Пожарно-спасательный колледж "Санкт-Петербургский центр подготовки спасателей" (далее по тексту - СПб ГБПОУ "Пожарно-спасательный колледж "Санкт-Петербургский центр подготовки спасателей"), в котором просил, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 1 марта 2020 года по 28 февраля 2021 года в размере 75 493 руб. 99 коп, компенсацию за задержку выплат в сумме 4 337 руб. 88 коп. и компенсацию морального вреда - 75000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он с 1 сентября 2015 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности мастера производственного обучения по вождению. За период с 1 марта 2020 года по 28 февраля 2021 года ему не в полном объеме выплачена заработная плата, поскольку работодателем производилось занижение расчетных показателей при расчете заработной платы, а именно снижение учебной нагрузки и тарифной ставки, при этом истцу установлена 36-часовая 6 дневная рабочая неделя с часовой тарифной ставкой 334 руб. 13 коп. в период с 1 марта по 31 октября 2020 года, что полностью соответствует тарификационным картам и дополнительному соглашению к трудовому договору, в то время как из расчетных листков усматривается, что за период с 1 ноября 2020 года по 28 февраля 2021 года тарифная ставка составляла от 214 руб. 35 коп. до 365 руб. 19 коп, что свидетельствует, как указывает истец, о произвольном начислении заработной платы.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 февраля 2022 года исковые требования К.В.А. удовлетворены: с СПб ГБПОУ "Пожарно-спасательный колледж "Санкт-Петербургский центр подготовки спасателей" в пользу К.В.А. взысканы задолженность по заработной плате в размере 75 493 руб. 99 коп, компенсация за задержку выплат в сумме 4 337 руб. 88 коп. и компенсация морального вреда - 20 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2023 года решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 февраля 2022 года отменено. По делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе К.В.А. просит об отмене обжалуемого апелляционного определения, ссылаясь на нарушение нижестоящим судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судом апелляционной инстанции юридически значимых обстоятельств по делу.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, между К.В.А. и СПб ГБПОУ "Пожарно-спасательный колледж "Санкт-Петербургский центр подготовки спасателей" заключен трудовой договор N 027/15, согласно которому К.В.А. с 1 сентября"2015 года принят на должность мастера производственного обучения.

Пунктом 4.1 Трудового договора установлено, что заработная плата и другие дополнительные начисления к заработной плате выполняются в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, Положением об оплате труда, Положением об образовании и расходовании фонда заработной платы.

В силу пункта 4.2 Трудового договора должностной оклад (тарифная ставка) работника составляет: базовый оклад с повышающими коэффициентами.

На основании Дополнительного соглашения от 28 декабря 2017 года должностной оклад истца состоит из базового оклада 16 707 руб. и повышающих коэффициентов. Указанное соглашение вступило в силу с 1 января 2018 года.

На основании Дополнительного соглашения от 30 декабря 2020 года должностной оклад истца состоит из базового оклада и повышающих коэффициентов. Базовый оклад зависит от размера базовой единицы, принимаемой для расчета должностных окладов, которая составляет 12 481 руб. Указанное соглашение вступает в силу с момента подписания и действует в течение срока трудового договора.

Дополнительным соглашением от 1 января 2021 года внесены изменения в пункт 4.2 Трудового договора, должностной оклад состоит из базового оклада 18721 руб. 50 коп.

Оплата труда педагогических работников СПб ГБПОУ "Пожарно-спасательный колледж "Санкт-Петербургский центр подготовки спасателей" (далее - колледж), регламентирована Законом Санкт-Петербурга от 12 октября 2005 года N 531-74 "О системах оплаты труда работников государственных учреждений Санкт-Петербурга", Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 8 апреля 2016 года N 256 "О системе оплаты труда работников государственных образовательных организаций Санкт-Петербурга и государственных организаций Санкт-Петербурга, осуществляющих деятельность по оказанию психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи обучающимся", Приказом Министерства образования и наука Российской Федерации от 22 декабря 2014 года N 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре", Методикой определения штатной численности работников государственных образовательных организаций, находящихся в ведении Комитета по образованию и администраций районов Санкт-Петербурга, разработанной и рекомендуемой к использованию Комитетом по образованию Санкт-Петербурга, Положением об оплате труда в Санкт-Петербургском государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении "Пожарно-спасательный колледж "Санкт-Петербургский центр подготовки спасателей", утвержденным приказом директора от 30 июня 2019 года N 226-0, иными нормативными актами.

Согласно статье 2 Закона Санкт-Петербурга от 12 октября 2005 года N 531- 74, системы оплаты труда работников государственных учреждений Санкт- Петербурга, которые включают в себя размеры должностного оклада, тарифной ставки (оклада), выплаты компенсационного и стимулирующего характера, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Законом Санкт-Петербурга и особенностями оплаты труда работников государственных учреждений Санкт-Петербурга, определенными Правительством Санкт-Петербурга в соответствии с настоящим Законом Санкт-Петербурга.

Размер заработной платы педагогического работника определяется исходя из должностного оклада по занимаемой должности, педагогической ставки. Должностной оклад мастера производственного обучения по вождению исчисляется по формуле, согласно пункту 2.2.2. Положения об оплате труда.

Так, согласно 2.2.2. Положения об оплате труда, должностной оклад мастера производственного обучения исчисляется по формуле:

Осп = Бо + Бо * К2 + Бо * КЗ + Бо * К4, где Осп - размер должностного оклада специалиста; Бо - величина базового оклада; К2 - коэффициент стажа (общий стаж педагогической работы для педагогических работников); КЗ - коэффициент специфики работы (за воспитательную работу, за осуществление подготовки к образовательному процессу, за реализацию образовательных программ среднего профессионального образования, за применение в образовательном процессе новых технологий); К4 - коэффициент квалификации.

Согласно статье 333 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех педагогических работников продолжительность рабочего времени является сокращенной, не более 36 часов в неделю.

В силу пункта 1.5. Положения об оплате труда, норма часов педагогической (преподавательской) работы за ставку заработной платы либо продолжительность рабочего времени, определены Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 года N 1601 "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре".

При этом под объемом учебной нагрузки подразумевается количество часов, предусмотренных для выполнения учебной (преподавательской) работы во взаимодействии с обучающимися по видам учебной деятельности, установленным учебным планом (индивидуальным учебным планом), текущему контролю успеваемости, промежуточной и итоговой аттестации обучающихся, определяемой ежегодно на начало учебного года.

В соответствии с Приказом N 1601, установлена норма часов педагогической работы за ставку заработной платы для преподавателей профессиональных образовательных организаций, при этом в отношении мастеров производственного обучения такой нормы не введено. Согласно Письму Минобрнауки России от 26 сентября 2017 года N МОН-П-4472, нормируемая часть работы мастера производственного обучения определяется образовательной организацией самостоятельно.

В соответствии с подпунктом 3.3.2. Методики, приказами от 29 августа 2019 года N 210-OJI "Об установлении педагогической нагрузки", от 31 августа 2020 года N 126-OЛ "Об установлении педагогической нагрузки", образовательным учреждением утверждена норма часов на практическое вождение для мастеров производственного обучения по вождению и составляет 1250 часов на одну ставку заработной платы на один учебный год (10 месяцев). Данная норма отражена в Тарификационных картах педагогических работников колледжа, в том числе и мастеров производственного обучения по вождению.

Согласно Письму Минобранауки России от 27 февраля 2018 года N 06-341 "О методических рекомендациях", педагогические работники, помимо учебной работы (учебной нагрузки, норма которой в отношении мастеров производственного обучения утверждается работодателем), в рамках продолжительности рабочего времени, выполняют иные виды педагогической работы, не связанной с непосредственным взаимодействием с обучающимся, предусмотренной трудовым договором, должностной инструкцией (методическая, плановая, отчетная работа и пр.).

Таким образом, оплата труда мастеров производственного обучения вождения (ставка заработной платы) складывается из должностного оклада, компенсационных выплат и выплат стимулирующего характера, рассчитывается пропорционально отработанным дням, исходя из нормы часов учебной нагрузки и другой педагогической работы (ведение установленной отчетной документации и пр.).

Так, разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно приказам N 210-ол от 29 августа 2019 года, N 126-ол от 31 августа 2020 года на 2019/2020, 2020/2021 учебные года истцу установлена учебная нагрузка по 1250 часов в год, в ноябре 2020 - февраль 2021 года истец отсутствовал на работе по причине болезни, согласно графика всего 41 день, на основании чего, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 75 493 руб. 99 коп.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, указав, что выводы суда первой инстанции приняты с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установив фактические обстоятельства по делу, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 21, 22, 129, 132, 135, 144 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком представлены доказательства выплаты истцу заработной платы в полном объеме, в связи с чем у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате не имеется. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции постановилпо делу новое решение об отказе в иске.

Отклоняя доводы истца, о непредставлении ему дополнительной нагрузки до нормальной продолжительности рабочего времени 36 часов в неделю, указанной в Трудовом договоре, суд апелляционной инстанции указал, что норма часов педагогической (преподавательской) работы за ставку заработной платы либо продолжительность рабочего времени, определены Приказом Минобрнауки России от 22 декабря 2014 года N 1601 и согласно приказам от 29 августа 2019 года N 2Ю-ОЛ "Об установлении педагогической нагрузки", от 31 августа 2020 года N 126-ОЛ "Об установлении педагогической нагрузки", образовательным учреждением утверждена норма часов на практическое вождение для мастеров производственного обучения по вождению - 1250 часов на одну ставку заработной платы на один учебный год (10 месяцев), то есть 125 часов в месяц.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на то, что за период с марта 2020 года по февраль 2021 года общее количество часов рабочего времени истца должно составить 1766, 2, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, являлись предметом проверки суда при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном акте, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Фактически все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебного акта, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи