Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. по делу N 8Г-15056/2023[88-15829/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Сенчуковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Я.А.М. на решение Псковского городского суда Псковской области от 2 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 11 апреля 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 22 июня 2023 года по гражданскому делу N 2-4313/2022 по иску Я.А.М. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Псковской области об обязании включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости определённые периоды работы и назначить досрочную страховую пенсию по старости.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Я.А.М. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Псковской области обязании включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы и назначить досрочную страховую пенсию по старости.

В обоснование иска указал, что решением пенсионного органа от 22 августа 2022 года ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по основанию, предусмотренному пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в связи с отсутствием требуемого специального 25-летнего стажа.

Полагая, что указанное решение нарушает его право на досрочную страховую пенсию по старости, Я.А.М. просил обязать ответчика включить в специальный стаж периоды: обучения с 1 сентября 1984 года по 30 июня 1987 года в Ивановском педагогическом училище; службы в армии по призыву с 27 ноября 1987 года по 21 декабря 1989 года; работы с 1 января 1999 года по 9 января 2000 года, с 1 сентября 2004 года по 13 октября 2008 года, с 1 февраля по 30 сентября 2015 года в должности инструктора-методиста в МБУ ДО "Детско-юношеская спортивная школа "Лидер"; работы с апреля 2013 года по 30 января 2015 года в должности заместителя директора по административно-хозяйственной части в МБУ ДО "Детско-юношеская спортивная Кола "Лидер"; работы с 17 июня 2019 года по 31 декабря 2021 года в должности тренера-преподавателя в МБУ "Спортивная школа "Лидер"; работы с 17 июня 2019 года по настоящее время в должности тренера-преподавателя в МБУ "Спортивная школа "Лидер"; работы с 1 января 2001 года по 31 января 2003 года в должности тренера-преподавателя; с 1 февраля 2003 г. по 31 августа 2004 года в должности старшего тренера-преподавателя, с 14 октября 2008 года по 9 апреля 2013 года в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе; с 1 октября 2015 года по 16 июня 2019 года в должности тренера-преподавателя в МБОУ ДОД "Детско-юношеская спортивная школа "Лидер"; обязать ответчика назначить досрочную страховую пенсию по старости с 19 мая 2022 года.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 2 декабря 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 11 апреля 2023 года решение Псковского городского суда Псковской области от 2 декабря 2022 года отменено в части. В отмененной части постановлено новое решение, которым возложена обязанность на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Псковской области включить в специальный стаж Я.А.М, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, период работы с 1 сентября 1999 года по 9 января 2000 года в должности тренера-преподавателя в городской детско-юношеской спортивной школе по боксу.

В остальной части решение Псковского городского суда Псковской области от 2 декабря 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Я.А.М. просит об отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, решениями пенсионного органа от 22 августа 2022 года и 17 октября 2022 года Я.А.М. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по основанию, предусмотренному пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в связи с отсутствием требуемого специального 25-летнего стажа.

По подсчету пенсионного органа специальный стаж Я.А.М. составляет 4 года 5 месяцев 2 дня.

В специальный стаж пенсионным органом не были включены следующие периоды:

обучение с 1 сентября 1984 года по 30 июня 1987 года в Ивановском педагогическом училище;

служба в армии по призыву с 27 ноября 1987 года по 21 декабря 1989 года;

работа с 1 января 1999 года по 9 января 2000 года, с 1 сентября 2004 года по 13 октября 2008 года, с 1 февраля по 30 сентября 2015 года в должности инструктора- методиста в МБУ ДО "Детско-юношеская спортивная школа "Лидер"; работы с 10 апреля 2013 года по 30 января 2015 года в должности заместителя директора по административно-хозяйственной части в МБУ ДО "Детско-юношеская спортивная школа "Лидер"; работы с 17 июня 2019 года по 31 декабря 2021 года в должности тренера-преподавателя в МБУ "Спортивная школа "Лидер";

работа с 17 июня 2019 года по настоящее время в должности тренера- преподавателя в МБУ "Спортивная школа "Лидер";

работа с 1 января 2001 года по 31 января 2003 года в должности тренера - преподавателя, с 1 февраля 2003 года по 31 августа 2004 года в должности старшего тренера-преподавателя, с 14 октября 2008 года по 9 апреля 2013 года в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе, с 1 октября 2015 года по 16 июня 2019 года в должности тренера-преподавателя в МБОУ ДОД "Детско-юношеская спортивная школа "Лидер";

Разрешая заявленные исковые требования о включении спорных периодов в специальный стаж и назначении досрочной страховой пенсии по старости, согласно пункту 19 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку исходил из того, что его специальный стаж на дату обращения составляет всего 04 года 05 месяцев 2 дня, что менее 25 лет требуемого стажа педагогической деятельности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периода работы с 1 сентября 1999 года по 9 января 2000 года в должности тренера-преподавателя в городской детско-юношеской спортивной школе по боксу, признав в остальной части решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Отменяя решение суда первой инстанции в вышеуказанной части, с вынесением в отмененной части нового решения об удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периода работы с 1 сентября 1999 года по 9 января 2000 года в должности тренера-преподавателя в городской детско-юношеской спортивной школе по боксу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в спорный период истцом выполнялась работа в должности тренера-преподавателя в детско-юношеской спортивной школе, при этом до 1 сентября 2000 года работа в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитывается в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), поэтому имеются основания для включения в специальный стаж истца данного спорного периода.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда, в части оставленной без изменения судом апелляционной инстанции, а также в обжалуемом апелляционном определении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, в части оставленной без изменения судом апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В силу пункта 19 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в организациях для детей, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного Постановлением от 17 декабря 1959 года N 1397, в стаж работы учителей и других работников просвещения засчитывалось время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

Положением от 17 декабря 1959 года N1397 предусмотрено, что учителям, врачам и другим работникам просвещения и здравоохранения в стаж работы по специальности, кроме работы в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, засчитываются иные периоды работы (деятельности), в т.ч. служба в составе Вооруженных Сил СССР при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения досрочной пенсии, приходится на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на такую пенсию (подпункт "г" пункта 1, абзац первый пункта 4).

Установив, что периоду обучения истца с 1 сентября 1984 года по 30 июня 1987 года непосредственно не предшествует педагогическая деятельность, нижестоящие суды обосновано пришли к выводу об отсутствии оснований для включения указанного периода в специальный стаж.

Поскольку периоду службы в армии по призыву с 27 ноября 1987 года по 21 декабря 1989 года у истца отсутствовало 2/3 требуемого стажа на соответствующих видах работ в соответствии с законодательством, действующим на день назначения пенсии, вывод нижестоящих судов об отсутствии оснований для включения указанного периода в специальный стаж является правильным.

Судом установлено, что специальный стаж истца на 1 января 2001 года составляет 4 года 5 месяцев 2 дня, что менее требуемых 16 лет 8 месяцев.

Поскольку на 01 января 2001 года специальный стаж истца составляет менее 16 лет 8 месяцев, то нижестоящие суды правомерно пришли к выводу о том, что периоды работы с 1 января 2001 года по 31 января 2003 года в должности тренера-преподавателя с педагогической нагрузкой 36 часов в неделю в МУ ДО "Детско-юношеской спортивной школе "Лидер", с 1 февраля 2003 года по 31 августа 2004 года в должности старшего тренера преподавателя в МУ ДО "Детско-юношеской спортивной школе "Лидер" не подлежит включению в специальный стаж истца.

Установив, что Списком N781 не предусмотрена должность инструктора-методиста и специальный стаж истца на 1 января 2001 года также составляет менее 16 лет 8 месяцев, нижестоящее суды правильно исходили из того, что период работы с 1 сентября 2004 года по 13 октября 2008 года в должности инструктора-методиста МУ ДО "Детско-юношеская спортивная школа "Лидер" не подлежит включению в специальный страж истца.

По этим же основаниям правильно судами не включены в специальный стаж работы периоды с 10 апреля 2013 года по 30 января 2015 года в должности заместителя директора по административно-хозяйственной части, с 1 февраля 2015 года по 30 сентября 2015 года в должности инструктора-методиста в МУ ДО "Детско-юношеская спортивная школа "Лидер".

Период работы с 14 октября 2008 года по 9 апреля 2013 года в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе в МБОУ ДОД "Детско-юношеская спортивная школа "Лидер" обоснованно не включен в специальный стаж работы истца, поскольку согласно пункт 8 (в) Правил N 781 работа в указанной должности засчитывается в специальный стаж работы только до 1 января1999 года, при этом в приказе N 27 от 14 октября 2008 года вышеуказанной организации, не указана педагогическая нагрузка Я.А.М, как тренера - преподавателя, которая должна составлять не менее 36 часов в неделю, и занятие штатной должности. Специальный стаж на 1 января 2001 года также составляет менее 16 лет 8 месяцев.

Период работы с 1 января 2015 по 16 июня 2019 года в должности тренера-преподавателя в МБОУ ДОД "Детско-юношеская спортивная школа "Лидер" также обосновано не включен в специальный стаж, так как из приказа N63 от 30 сентября 2015 года следует, что за Я.А.М. закреплена педагогическая нагрузка 34 часа, что не соответствует требованиям Постановления от 3 апреля 2003 года N 191 "О продолжительности рабочего времени педагогических работников образовательных учреждений", т.е. 36 часов, а также специальный стаж на 1 января 2001 года менее 16 лет 8 месяцев.

Период работы с 17 июня 2019 года по 31 декабря 2019 года в должности тренера-преподавателя, с 1 января 2020 года по 31 декабря 2021 года в должности тренера МБУ "Спортивная школа "Лидер" также правильно не включен в специальный стаж, поскольку согласно уточняющей справки, акта документальной проверки и Устава, организация не имеет статус образовательного учреждения дополнительного образования для детей и подростков, при этом специальный стаж истца на 1 января 2002 года, менее 16 лет 8 месяцев.

Кроме того, согласно приказу N 95 от 31 декабря 2019 года по вышеуказанному учреждению все тренеры-преподаватели были переведены на должность "тренер", которая Списком N 781 не предусмотрена.

Отклоняя доводы истца о том, что во все указанные периоды работы он осуществлял педагогическую деятельность в учреждениях для детей и по смыслу пенсионного законодательства они подлежат включению в специальный стаж, нижестоящие суды правомерно исходили из того, что помимо осуществления педагогической деятельности, для включения спорных периодов в специальный педагогический стаж, нормы пенсионного законодательства требуют соблюдения дополнительных условий, на которые обоснованно сослался в своем решении ответчик.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального права.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статей 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Псковского городского суда Псковской области от 2 декабря 2022 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 11 апреля 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 22 июня 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 11 апреля 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 22 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Я.А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи