Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 г. по делу N 8Г-15058/2023[88-15932/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова Дмитрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" к Борисову Дмитрию Александровичу о признании договора страхования незаключенным

по кассационной жалобе Борисова Дмитрия Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 мая 2023 года и кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 30 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения представителя ООО "СК "Согласие" Бен С.М.М, действующего на основании доверенности N258/Д от 01.02.2023, поддержавшего доводы своей жалобы, судебная коллегия

установила:

Борисов Дмитрий Александрович обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 31 декабря 2020 года заключил договор добровольного страхования имущества с ООО "СК "Согласие". В подтверждение заключения договора был выдан полис N. Страховая премия в размере 6000 рублей была уплачена истцом 31 декабря 2020 года. По условиям договора было застраховано жилое строение по адресу: "адрес" а именно: внутренняя отделка, инженерные сети и оборудование (страховая сумма 250000 рублей); конструктивные элементы (страховая сумма 600000 рублей); движимое имущество (страховая сумма 150000 рублей). Общая страховая сумма составила 1000000 рублей. 15 мая 2021 года застрахованное имущество было полностью уничтожено огнем при пожаре. По факту поджога дома ОМВД России по Шенкурскому району возбуждено уголовное дело, по которому истец признан потерпевшим. 15 ноября 2021 года истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, а 16 декабря 2021 года - с претензией. В письме от 20 января 2022 года ответчик сообщил о недостаточности представленных истцом документов и инициации подготовки заключения по определению ущерба силами независимой экспертной организации. До настоящего времени ООО "СК "Согласие" не сообщило истцу о результатах экспертизы, страховое возмещение не выплатило. В связи с изложенным, с учетом увеличения исковых требований Борисов Д.А. просил взыскать с ООО "СК "Согласие" страховое возмещение размере 1000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61123 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

ООО "СК "Согласие" обратилось со встречным иском к Борисову Д.А, в котором с учетом уточнения исковых требований просило признать договор страхования N от 31 декабря 2020 года незаключенным, ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 8 Полиса страхования на страхование не принимаются (выплата по данным объектам не производится) находящиеся в аварийном состоянии и/или расположенные в находящихся в аварийном состоянии домах, имеющие дефекты, внутренние и внешние повреждения, в ветхих домах с износом более 70%. Страховая сумма, указанная в полисе страхования со слов Борисова Д.А, по отношению к страховой стоимости была существенно завышена, превышала действительную стоимость имущества.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 30 января 2023 года исковые требования Борисова Д.А. удовлетворены. С ООО "СК "Согласие" в пользу Борисова Д.А. взыскано страховое возмещение в сумме 1000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 61123 рубля 30 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 532061 рубля 65 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 300 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "СК "Согласие" к Борисову Д.А. о признании договора страхования незаключенным отказано. Кроме того, с ООО "СК "Согласие" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13506 рублей, в пользу ООО "АрхОблЭкспертиза" в счет оплаты стоимости экспертизы - 22000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 мая 2023 года решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 30 января 2023 года изменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Борисова Д.А. о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ООО "СК "Согласие" в пользу Борисова Д.А. взыскано страховое возмещение в размере 465756 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25291 рубль 19 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 247023 рублей 60 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "СК "Согласие" к Борисову Д.А. о признании договора страхования незаключенным отказано. С ООО "СК "Согласие" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8110 рублей, в пользу ООО "АрхОблЭкспертиза" в счет оплаты стоимости экспертизы - 10120 рублей. С Борисова Д.А. в пользу ООО "АрхОблЭкспертиза" в счет оплаты стоимости экспертизы взыскано 11880 рублей.

В кассационной жалобе Борисов Д.А. указывает на несогласие с выводами суда о возможности снижения страховой суммы на основании положений Особых условий к Правилам страхования.

ООО "СК "Согласие" просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального права.

Борисов Д.А, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы Борисова Д.А. были допущены при разрешении дела судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Борисов Д.А. являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Право собственности Борисова Д.А. на данное имущество было зарегистрировано 24 декабря 2020 года на основании договора купли-продажи от 17 декабря 2020 года.

31 декабря 2020 года между Борисовым Д.А. и ООО "СК "Согласие" заключен договор страхования имущества - жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", на условиях, изложенных в полисе страхования N, Особых условиях (приложение N к полису страхования), Комплексных правилах страхования имущества физических лиц (далее - Правила страхования). Согласно полису имуществом, принимаемым на страхование, является внутренняя отделка, инженерные сети и оборудование (страховая сумма 250000 рублей); конструктивные элементы (страховая сумма 600000 рублей); движимое имущество (страховая сумма 150000 рублей). Заявленная страховщиком страховая премия в размере 6000 рублей уплачена Борисовым Д.А. в полном объеме 31 декабря 2020 года, что следует из копии кассового чека и ответчиком (истцом по встречному иску) не оспаривается.

Согласно пункту 7 полиса страхования вариант страхования, на условиях которого полис считается заключенным, определяется в зависимости от выбранного страхователем типа объекта недвижимости, принимаемого на страхование (жилое строение или квартира) и размера оплаченной страховой премии, указанной в документе, подтверждающем уплату страховой премии.

Пунктом 8 полиса предусмотрено, что на страхование не принимаются объекты недвижимости (выплата по данным объектам не производится), находящиеся в аварийном состоянии и/или расположенные в находящихся в аварийном состоянии домах, имеющие дефекты, внутренние и внешние повреждения, в ветхих домах с износом более 70%.

В силу пункта 6 полиса страхования страховым случаем является утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, в то числе в результате пожара.

Согласно пункту 2.6 Правил страхования для оценки страхового риска страховщик вправе произвести осмотр имущества, подлежащего страхованию, и/или назначить экспертизу для установления его действительной стоимости.

Пунктом 2.2.1 Правил страхования предусмотрено право страховщика требовать от страхователя предоставления дополнительных документов, касающихся страхуемого имущества, для заключения договора.

Под страховой стоимостью понимается действительная стоимость имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 1.5.9 Правил страхования). Страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 1.5.10 Правил страхования).

В результате пожара 15 мая 2021 года произошла полная гибель застрахованного имущества - жилого дома по адресу: "адрес" В ходе оперативно-следственных мероприятий, проведенных правоохранительными органами, лицо, причастное к возникновению пожара, не установлено.

7 июня 2021 года истец (ответчик по встречному иску) уведомил ООО "СК "Согласие" о событии, имеющем признаки страхового случая.

15 ноября 2021 года Борисов Д.А. обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, а 16 декабря 2021 года - с претензией, поскольку страховая выплата не произведена.

В ответе от 20 января 2022 года на данную претензию ответчик (истец по встречному иску) сообщил, что им инициирована подготовка заключения по определению ущерба силами независимой экспертной организации ООО "Русаджастер".

9 марта 2022 года Борисов Д.А. обратился в суд с настоящим иском.

По ходатайству ООО "СК "Согласие" по делу была назначена судебная экспертиза в целях определения степени износа застрахованного дома и его стоимости.

Согласно заключению эксперта ООО "АрхОблЭкспертиза" N от 5 октября 2022 года степень износа жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 30 декабря 2020 года составляет 75%. Однако эксперт отметил, что данный износ является расчетной величиной, фактическое техническое состояние жилого дома на указанную дату, его пригодность для проживания (возможность использования по назначению) определить не представляется возможным в связи с уничтожением пожаром и невозможностью натурного обследования. Также по материалам и расчетным данным экспертом определена рыночная стоимость дома, которая по состоянию на 30 декабря 2020 года составила 463462 рубля, по состоянию на 15 мая 2021 года - 453856 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами гражданского законодательства Российской Федерации о страховании, толковании условий договора, Законом от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Законом о защите прав потребителей, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении N20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пришел к выводу о том, что произошла полная гибель жилого дома и находившегося в нем имущества, также застрахованного по договору с ответчиком (истцом по встречному иску), в связи с чем наступил страховой случай, и ООО "СК "Согласие" обязано выплатить страховое возмещение в размере страховой суммы, указанной в договоре страхования, 1000000 рублей. Установив нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ, компенсации морального вреда и штраф.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд исходил из того, что договор страхования был заключен Борисовым Д.А. путем приобретения так называемого "пакетного продукта" в отделении почтовой связи, путем выбора одного из вариантов страхования, отличных друг от друга размером страховой суммы и, как следствие, размером страховой премии. Данный страховой продукт разработан ООО "СК "Согласие", возможность заключения договора без первоначального предоставления дополнительных документов и сбора какой-либо информации о застрахованном объекте также создана страховщиком.

Из пояснений истца (ответчика по встречному иску) следует, что сведениями о степени износа дома на момент заключения договора страхования он не располагал, как и сведениями о действительной стоимости данного имущества. Указанная в договоре купли-продажи от 17 декабря 2020 года цена жилого дома является согласованной сторонами соответствующей сделки и не может отражать реальную стоимость имущества.

Страховая сумма установлена договором, из нее страховщиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность в этой сфере, исчислена страховая премия, которая им получена от страхователя в полном объеме.

Доказательств того, что на дату заключения договора страхования износ дома составлял более 70%, не представлено. В заключении N от 5 октября 2022 года эксперт ООО "АрхОблЭкспертиза" прямо указал, что износ является расчетной величиной, фактическое состояние дома в настоящее время определить невозможно. Представленное ООО "СК "Согласие" заключение эксперта ООО "Бюро страховых экспертиз "Русаджастер" N от 31 января 2022 года также выполнено после уничтожения застрахованного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 942 ГК РФ, в договоре страхования между сторонами были согласованы. Письменная форма договора, предусмотренная статьей 940 ГК РФ, соблюдена.

Ссылка ООО "СК "Согласие" на то, что в силу пункта 8 Полиса страхования на страхование не принимаются находящиеся в аварийном состоянии и/или расположенные в находящихся в аварийном состоянии домах, имеющие дефекты, внутренние и внешние повреждения, в ветхих домах с износом более 70%, признана не свидетельствующей о том, что договор не был заключен, поскольку, не воспользовавшись правом на осмотр и оценку застрахованного имущества, страховщик самостоятельно несет риск последствий своего бездействия.

С выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска и наступления страхового случая по договору страхования судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда согласилась, отклонив доводы ответчика об обратном как ошибочные с учетом положений статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению.

Вместе с тем, судебная коллегия не согласилась с размером страхового возмещения, определенного судом, доводы апелляционной жалобы в указанной части признаны заслуживающими внимания, поскольку судом не учтены положения Особых условий (Приложение N1 к Полису), являющихся неотъемлемой частью Полиса страхования.

Изменяя решение суда первой инстанции с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Борисова Д.А, судебная коллегия исходила из следующего.

Согласно пункту 1.2 Особых условий при наличии противоречий между условиями Полиса, Особыми условиями и Правилами, Дополнительными условиями N1 к Правилам применяются положения, изложенные в Полисе и Особых условиях.

В соответствии с пунктом 9.1 Особых условий при признании события страховым случаем страховщик осуществляет страховую выплату при полной утрате (гибели) имущества - в размере стоимости имущества на момент наступления страхового случая (с учетом его износа), за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования или реализации, но не выше страховой суммы (лимита возмещения ущерба) с учетом лимитов, указанных в п.9.4 Особых условий.

Лимиты страхового возмещения при страхований жилых строений:

- в отношении покрытия поверхностей стен, перекрытий, перегородок - 22% от страховой суммы по внутренней отделке, инженерным сетям и оборудованию; в отношении покрытия поверхностей пола - 20% от страховой суммы по внутренней отделке, инженерным сетям и оборудованию; в отношении покрытия поверхностей потолка - 15% от страховой суммы по внутренней отделке, инженерным сетям и оборудованию; в отношении дверей (входные и межкомнатные) - 12% от страховой суммы по внутренней отделке, инженерным сетям и оборудованию; в отношении оконных блоков (включая остекление, внутреннюю отделку лоджии) - 13% от страховой суммы по внутренней отделке, инженерным сетям и оборудованию; в отношении инженерных сетей и оборудования - 18% от страховой суммы по внутренней отделке, инженерным сетям и оборудованию; в отношении конструктивных элементов - 100% от страховой суммы по конструктивным элементам; в отношении каждой единицы движимого имущества - 25 000 руб. (если страхование движимого имущества прямо предусмотрено условиям, на которых заключается Полис) (п.9.4 Особых условий).

Размер страхового возмещения определяется в соответствии с разделом 9 Особых условий и указывается в страховом акте (п.10.1 Особых условий).

Согласно пункту 10.2 Особых условий при признании события страховым случаем страховое возмещение выплачивается в пределах страховой суммы и не может превышать размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу.

В случае возникновения споров между сторонами о причинах и размере ущерба, каждая из сторон имеет право проведения независимой экспертизы (п. 10.6 Особых условий).

В соответствии с пунктом 10.1.12.4 Правил страхования страхователь обязан предоставить страховщику документы, подтверждающие размер причиненного ущерба (договоры купли-продажи материалов, договоры подряда, возмездного оказания услуг, сметы, счета, квитанции (чеки) об оплате материалов, работ, услуг, заключение независимой экспертизы о величине причиненного ущерба и документы, подтверждающие ее оплату, если такая экспертиза была проведена по требованию или с согласия страховщика).

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость жилого дома на момент наступления страхового случая - 453856 руб.

С учетом заключения экспертизы, принимая во внимание положения пунктов 9.1, 9.4 Особых условий, судебная коллегия пришла к выводу о том, что именно в размере данной стоимости с учетом лимитов страхового возмещения страховая компания должна была произвести страховую выплату в отношении внутренней отделки, инженерных сетей и оборудования (страховая сумма 250000 руб.) и конструктивных элементов (страховая сумма 600000 руб.).

Относительно доводов ООО "СК" Согласие" по факту отсутствия подтверждающих документов о повреждении движимого имущества на сумму 150000 рублей судебная коллегия отметила следующее.

Согласно пункту 1.3 Особых условий движимое имущество - это имущество домашней обстановки, обихода, удобства, личного потребления, мебель, теле-, аудио-, видео-, радио- и фотоаппаратура, электроника и бытовая техника, в т.ч. компьютеры, переферийное оборудование, оргтехника, электроосветительные приборы, одежда, белье, обувь; посуда, кухонная и столовая утварь; ковры и ковровые изделия; постельные принадлежности; спортивный инвентарь: используемое в личных целях для бытовых нужд.

Страхование не распространяется, в частности, на следующее движимое имущество: шубы, изделия из драгоценных металлов или из драгоценных камней; книги, коллекции марок, монет, рисунков, картин, скульптур, иные произведения искусства; предметы религиозного культа; технические носители информации; средства мототранспорта, квадро- и гидроциклы, снегоходы, мопеды и лодки; малогабаритные строительные, сельскохозяйственные машины.

Как следует из материалов дела, в качестве движимого имущества, которое было уничтожено в результате пожара, истцом были указаны: электрический чайник, 2018 г, стоимостью 900 рублей, телевизор Самсунг диагональю 43, 2017 г, стоимостью 6000 рублей, микроволновая печь Самсунг, 2018 г, стоимостью 5000 рублей, бензопила Штиль 180, 2019 г, стоимостью 15000 рублей, лодка, 2019 г, стоимостью 86000 рублей, мотор для лодки, 2020 г, стоимостью 95000 рублей, удочки с катушками, 2016 г, стоимостью 4000 рублей.

В соответствии с Правилами страхования истец имеет право на возмещение утраченного движимого имущества, подпадающего под Правила, поскольку движимое имущество было им застраховано без выяснения страховщиком его конкретной стоимости и наличия на общую сумму 150000 рублей, за что уплачена страховая премия. Однако, учитывая вид и назначение заявленного имущества, судебная коллегия полагала, что возмещению подлежит только стоимость электрического чайника, 2018 г, 900 рублей, телевизора Самсунг диагональю 43, 2017 г, 6000 рублей и микроволновой печи Самсунг, 2018 г, 5000 рублей.

При этом учтено, что заявленная истцом стоимость каждой единицы имущества не превышает лимиты страхового возмещения, указанные в пункте 9.4 Особых условий. Сведений об иной стоимости данного имущества материалы дела не содержат. Иное заявленное истцом имущество не подпадает под определение движимого имущества согласно Особым условиям, в связи с чем оно не было застраховано и его стоимость не подлежит возмещению страховщиком.

Таким образом, стоимость уничтоженного движимого имущества исчислено судом апелляционной инстанции в сумме 11900 рублей, соответственно, общий размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ООО СК "Согласие" в пользу Борисова Д.А, - в сумме 465756 рублей (453856 + 11900).

Доводы подателя жалобы о неверном применении норм материального права в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отклонены судебной коллегией с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", и правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2022 N66-КГ22-1-К8.

Оснований для уменьшения размера штрафных санкций судебная коллегия не усмотрела ввиду следующего.

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с абзацем 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и актов их разъяснения следует, что размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления ответчика.

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию (неустойки, штрафа), последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Таким образом, уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о ее несоразмерности.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера штрафных санкций, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 ГК РФ).

При этом снижение штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Как видно из дела, ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ и снижении штрафа, обосновывая свои требования злоупотреблением правом со стороны истца, однако какого-либо злоупотребления судом не установлено, а иных оснований для снижения штрафа ответчиком не приведено, в связи с чем оснований для снижения штрафа суд второй инстанции не нашел.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами первой и апелляционной инстанции при разрешении исковых требований истца допущены нарушения норм права, которые выразились в следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Статьей 943 данного кодекса предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

На основании статьи 947 этого же кодекса сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2).

Пункт 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) также содержит положение, согласно которому при осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования.

Статьей 951 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит (пункт 1).

Если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии (пункт 3).

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Статьей 948 названного кодекса установлено, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Аналогичные по сути положения, ограничивающие право страховщика оспаривать страховую стоимость имущества только случаями намеренного введения его в заблуждение страхователем, содержатся также в пункте 2 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Таким образом, для страховщика, не воспользовавшегося при заключении договора добровольного страхования имущества предусмотренным статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на оценку страхового риска, установлен запрет на последующее оспаривание согласованной сторонами страховой стоимости имущества, если только страховщик не докажет, что был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Отказываясь от указанной выше оценки, страховщик принимает на себя риск несоответствия страховой и действительной стоимости имущества, однако вправе доказывать, что он был умышленно введен в заблуждение относительно стоимости застрахованного имущества.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного условия договора, перекладывающие в обход положений статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации риск несоответствия страховой и действительной стоимости имущества на гражданина-потребителя, в отношении которого страховщик не доказал факт умышленного введения страховщика в заблуждение относительно стоимости имущества, являются недействительными.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 мая 2021 года N 49-КГ21-12-К6.

Кроме того, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за неисполнение денежного обязательства, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 394 названного кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1).

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 данного кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 этого кодекса (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу истец просил применить к страховщику двойную ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде взыскания неустойки и процентов.

Поскольку на отношения сторон распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в рассматриваемом случае взысканию подлежит неустойка, установленная специальным законом, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2023 года N18-КГ23-27-К4.

Приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции по настоящему делу учтены не были.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения не позволяют признать апелляционное определение законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене в части разрешения требований Борисова Д.А. и распределения судебных расходов с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Оснований для отмены решения и апелляционного определения в части отказа в удовлетворении требований ООО "СК "Согласие" о признании договора страхования незаключенным суд кассационной инстанции не находит, соглашаясь с выводами судов в указанной части со ссылкой на положения статьи 948 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 мая 2023 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Борисову Дмитрию Александровичу о признании договора страхования незаключенным оставить без изменения.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 мая 2023 года отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи