Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 г. по делу N 8Г-15097/2023[88-15900/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А, судей Рогожина Н.А, Бочкарёва А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1195/2022 по иску Анисимова А.Ю. к Анисимову Ю.В, Николаевой Л.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, встречному иску Анисимову Ю.В. к Анисимова А.Ю. о вселении, нечинении препятствий к пользованию жилым помещением, по кассационной жалобе Анисимова А.Ю. на решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, объяснения представителей Анисимова А.Ю. по доверенности Барановского С.А. и Саакяна Д.М, поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Власовой О.Н, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Анисимов А.Ю. обратился в суд с иском к Анисимову Ю.В, Николаевой Л.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением - двухкомнатной квартирой "адрес".

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что Анисимов Ю.В. является "данные изъяты", в квартире зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, добровольно выехал из квартиры в ДД.ММ.ГГГГ, не исполняет обязанности, вытекающие из договора социального найма, "данные изъяты" Николаева Л.А. также зарегистрирована в квартире с ДД.ММ.ГГГГ, но в ней фактически не живет длительное время.

Ответчик Анисимов Ю.В. предъявил встречный иск о вселении и обязании Анисимова А.Ю. не чинить ему препятствия в проживании, указав в обоснование встречных требований, что был вселен в квартиру в ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" Анисимов А.Ю. был зарегистрирован в квартире в ДД.ММ.ГГГГ, а фактически в нее вселился в ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ после скандала "данные изъяты" выгнал его из квартиры, поменял замок на входной двери и дубликат ключа ему не выдает, в связи с чем последнее время он вынужден проживать в жилом помещении, временно предоставленном ему межрегиональной благотворительной организацией "Твой Дом" как лицу, оказавшемуся в трудной жизненной ситуации.

В связи с препятствиями к его проживанию в квартире со стороны Анисимова А.Ю, который в настоящее время вселил в квартиру Панасюк С.В, и они занимают всю квартиру, Анисимов Ю.В. просил обязать Анисимова А.Ю. не чинить ему препятствий к проживанию в жилом помещении, предоставив комплект ключей от входной двери для изготовления дубликата ключей.

Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2022 г, исковые требования Анисимова А.Ю. удовлетворены частично.

Николаева Л.А. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

В удовлетворении требований, предъявленных к Анисимову Ю.В, отказано.

Встречные исковые требования Анисимова Ю.В. удовлетворены.

На Анисимова А.Ю. возложена обязанность не чинить препятствий Анисимову Ю.В. во вселении и пользовании жилым помещением - "адрес", предоставить комплект ключей от квартиры для беспрепятственного доступа в квартиру.

С Николаевой Л.А. в пользу Анисимова А.Ю. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

С Анисимова А.Ю. в пользу Анисимова Ю.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе Анисимов А.Ю. просит об отмене судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда, указывает, что его отец в правоохранительные органы не обращался, злоупотребляет спиртными напитками, проживание совместно с ним невозможно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 3, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходили из того, что факт добровольного выезда Николаевой Л.В. из квартиры не оспаривается, в суде первой инстанции ответчик Николаева Л.В. данные обстоятельства подтвердила, указав, что заинтересованности в жилом помещении не имеет, в связи с чем пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

Оценивая причины выезда Анисимова Ю.В. из спорной квартиры, суды обеих инстанций пришли к выводу о вынужденности выезда ввиду наличия конфликтных отношений между сторонами, что Анисимовым А.Ю. не оспаривалось, ссылавшегося в обоснование иска лишь на то, что отец проживает в настоящее время в другом жилом помещении.

Кроме того, данный вывод судов также основан на подтвержденных доводах Анисимова Ю.В. об отсутствии у него иного места жительства, кроме спорной квартиры, проживание последнего в настоящее время в жилом помещении благотворительной организации, наличие его вещей в спорной квартире (сервант, его кровать была выкинута Анисимовым А.Ю, что он сам пояснил в судебном заседании). Также судами принято во внимание, что факт чинения препятствий в проживании отца путем отказа в передаче ему ключей от квартиры до решения суда по настоящему делу Анисимовым А.Ю. не оспаривается.

То обстоятельство, что коммунальные платежи Анисимов Ю.В. не оплачивает, судами обеих инстанций также оценено в качестве доказательств вынужденного выезда, так как документы ответчика Анисимова Ю.В. находятся в спорной квартире, доступ в которую он не имеет.

В связи с чем суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований Анисимова А.Ю. к Анисимову Ю.В. и удовлетворении встречных исковых требований последнего.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении, Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Анисимова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи