Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 г. по делу N 8Г-15117/2023[88-15949/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А, судей Рогожина Н.А, Бочкарёва А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2804/2022 по иску Макарова Д.А. к администрации городского округа " "адрес"" о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов, по кассационной жалобе Макарова Д.А. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 9 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Макаров Д.А. обратился в суд с иском к администрации городского округа "Город Архангельск" о взыскании денежной компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов.

В обоснование требования указал, что являлся собственником жилого помещения по адресу: "адрес". Распоряжением администрации МО "Город Архангельск" от ДД.ММ.ГГГГ Nр принято решении об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений по указанному адресу. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 16 октября 2019 г. в его пользу взыскана рыночная стоимость жилого помещения. Полагая, что размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размер возмещения не включен, истец обратилась с настоящим иском.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 9 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 марта 2023 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Макаров Д.А. просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции инстанций, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что компенсация за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома подлежит включению в размер возмещения за изымаемое жилое помещение в порядке части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", однако истец свое право на получение возмещения за изъятое жилое помещение уже реализовала.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 16 октября 2019 г. по делу N 2-3780/2019 с администрации МО "Город Архангельск" в пользу Макарова Д.А. взысканы в счет возмещения за изымаемое жилое помещение денежные средства в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы на проведение оценки в сумме "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Решение суда вступило в законную силу, денежные средства выплачены истцу 30 марта 2020 г, жилое помещение изъято у истца, право собственности на него зарегистрировано за городским округом "Город Архангельск" ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, суд учел, что каких-либо доказательств необходимости проведения капитального ремонта спорного дома на дату первой приватизации жилых помещений в нем истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (Раздел II. Обеспечение жилищных прав собственников жилых помещений, признанных непригодными для проживания), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Таким образом, в рыночную стоимость изымаемого жилого помещения входит сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

При определении истцу размера возмещения за изымаемое жилое помещение решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 16 октября 2019 г. по делу N 2-3780/2019 была учтена в порядке части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации вся совокупность составляющей рыночную стоимость изымаемого имущества, денежные средства выплачены, жилое помещение изъято у истца.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 9 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Макарова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи