Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 г. по делу N 8Г-15126/2023[88-17322/2023]

N 2-1493/2022-55N 88-17322/2023

г. Санкт-Петербург

06 сентября 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В, рассмотрев в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N55 Санкт-Петербурга от 30 ноября 2022 г, апелляционное определение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 марта 2023 г. по гражданскому делу N 2-1493/2022-55 по исковому заявлению ФИО1 к ООО "СК Райффайзен Лайф" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в судебный участок N55 Санкт-Петербурга с иском к ООО "СК "Райффайзен Лайф", о взыскании суммы страховой выплаты (невыплаченного инвестиционного дохода) в размере 56.316 руб. 40 коп, неустойки в размере 7.560 руб. 30 коп, компенсации морального вреда в размере 10.000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы. В обоснование требований указал, что 31 мая 2010 года между ним и ответчиком заключен договор смешанного страхования жизни по Программе страхования "Райффайзен Перспектива. Программа N 3", срок страхования с 01.06.2010 по 31.05.2020, размер страхового взноса - 25.201 руб, периодичность оплаты - раз в год. В течение срока действия договора страхования истцом были внесены предусмотренные договором страховые взносы на общую сумму 252.010 руб. При заключении договора страхования представителем ООО "СК "Райффайзен Лайф" истцу был выдан расчет ожидаемой страховой суммы - Тарифный калькулятор (bank), согласно которому ожидаемая страховая сумма по дожитию составляет 299.208 руб. По окончании срока действия договора страхования истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с дожитием до окончания срока страхования. 23 июля 2020 года ответчик осуществил страховую выплату в размере 288.777 руб. 21 коп. Однако выплаченная сумма не соответствует сумме, подлежащей выплате с учетом инвестиционной доходности ООО "СК "Райффайзен Лайф". Общая сумма подлежащего выплате ответчиком в пользу истца инвестиционного дохода по договору смешанного страхования жизни от 31.05.2010 составляет 94.458 руб. 61 коп. Однако ответчику выплачена сумма инвестиционного дохода в размере 38.142 руб. 21 коп. Остаток невыплаченного инвестиционного дохода составляет 56.316 руб. 40 коп. (94.458 руб. 61 коп. - 38.142 руб. 21 коп.). Ответчик отказал в доплате инвестиционного дохода.

Решением Финансового уполномоченного от 07.04.2022 NУ-22-30021/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N55 Санкт-Петербурга от 30 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 марта 2023 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Проверка материалов дела с учетом доводов кассационной жалобы приводит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.06.2010 между ФИО1 и ООО "СК "Райффайзен Лайф" заключен договор смешанного страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода N со сроком действия с 01.06.2010 по 31.05.2020.

Данный договор заключен в соответствии с Полисными условиями, утвержденными приказом от 14.01.2010 N.

По условиям договора страхования страховой взнос уплачивается раз в год в размере 25.201 руб.

Договором страхования предусмотрены следующие страховые риски: "Дожитие застрахованного лица до окончания срока страхования", "Смерть застрахованного лица", "Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая", "Инвалидность застрахованного лица I или II группы 3-й степени ограничения способности к трудовой деятельности, полученная в результате несчастного случая".

Страховая сумма по каждому риску составляет 250.635 руб.

ФИО1 уплатил страховые взносы.

Письмом от 08.07.2021 ФИО1 обратился в ООО "СК "Райффайзен Лайф" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по риску "Дожитие застрахованного до окончания срока страхования", в котором просил осуществить выплату страхового возмещения с учетом накопленного инвестиционного дохода в соответствии с условиями договора страхования.

ООО "СК "Райффайзен Лайф" произвело выплату страхового возмещения по договору страхования в размере 250.635 руб, а также дополнительного инвестиционного дохода в размере 38.142 руб. 21 коп, а всего 288.777 руб. 21 коп.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил осуществить доплату суммы дополнительного инвестиционного дохода.

ООО "СК "Райффайзен Лайф" письмом уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования в связи с полным исполнением своих обязательств по Договору страхования.

Получив отказ в доплате инвестиционного дохода, 21.03.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО "СК "Райффайзен Лайф" недоплаченного инвестиционного дохода.

Решением финансового уполномоченного NУ-22-3 0021/5010-003 от 07.04.2022 истцу отказано в удовлетворении заявленных им требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции и, соглашаясь с принятым по делу решением, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 420, 432, 934, 935, 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона РФ от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", правильно исходили из того, что величина дополнительных выплат определяется страховщиком исходя из доходности от инвестиционной деятельности в соответствии с правилами страхования и условиями договора страхования жизни, предусматривающего участие страхователя в инвестиционном доходе страховщика. При этом, учитывая, что доходность от инвестиционной деятельности страховщика может быть как положительной, так и отрицательной, величина накопленной стоимости начисленных дополнительных выплат (страховых бонусов) может увеличиваться или уменьшаться в зависимости от результатов инвестиционной деятельности страховщика, если это предусмотрено порядком начисления инвестиционного дохода, определенном в правилах страхования и договоре страхования жизни, предусматривающем участие страхователя в инвестиционном доходе страховщика. Формирование страховых резервов осуществляется страховщиками на основании правил формирования страховых резервов, которые утверждаются органом страхового надзора.

Проанализировав положения "Расчета и экономического обоснования базовых страховых тарифов по страхованию жизни и от несчастных случаев и болезней", утвержденного приказом ООО "СК "Райффайзен Лайф" от 11.05.2010 N06-03/10 (в ред, действующей на дату заключения договора страхования), и установив, что размер инвестиционного дохода, выплаченного истцу, соответствует данному правовому документу, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены принятого по делу решения, с чем соглашается суд кассационной инстанции, так как выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно примененным нормам материального права и сделаны с соблюдением норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

Несогласие истца с выводами судов, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N55 Санкт-Петербурга от 30 ноября 2022 г. и апелляционное определение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции