Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2023 г. по делу N 8Г-15238/2023[88-16146/2023]

город Санкт-Петербург 21 августа 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черлановой Е.С, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области на определение мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района города Мурманска от 22 ноября 2022 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 марта 2023 г. по гражданскому делу N 2-2304/2022 по заявлению Соколовой Зои Алексеевны о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Соколова З.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России за счет казны Российской Федерации судебных расходов в размере 15 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 22 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 марта 2023 г, заявление удовлетворено частично.

С Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России за счет казны Российской Федерации в пользу Соколовой З.А. взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе УФНС России по Мурманской области просит об отмене вынесенных судебных актов, считая их незаконными.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление Соколовой З.А. о взыскании судебных расходов, руководствовался статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходил из характера спорных правоотношений, объема выполненной представителем работы, требований разумности, и пришел к выводу о том, что сумма расходов 10 000 руб. является соразмерной объему оказанных услуг.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций и оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не находит.

Довод кассационной жалобы о том, что имеются другие аналогичные дела, где истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя, не является основанием для уменьшения суммы расходов по настоящему делу.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района города Мурманска от 22 ноября 2022 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области - без удовлетворения.

Судья Е.С. Черланова