Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2023 г. по делу N 8Г-15262/2023[88-16186/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Белинской С.В, Кротовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4530/2022 по иску Колмакова Николая Борисовича к администрации Центрального районо города Санкт-Петербурга, Колмаковой Марине Николаевне о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество

по кассационной жалобе Колмакова Николая Борисовича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Колмаков Н.Б. обратился с иском к администрации Центрального районо города Санкт-Петербурга, Колмаковой М.Н, в котором просил восстановить пропущенный срок для принятия наследства после смерти сестры ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признать его принявшим наследство и признать за ним право собственности на 22/73 доли и на 23/73 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2023 г, в удовлетворении исковых требований Колмакова Н.Б. отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, Колмакова В.Б. являлась собственником 22/73 доли и на 23/73 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке формы N 26 апреля 1979 г. по указанному адресу зарегистрирована дочь ФИО6 - ФИО2

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что он на протяжении длительного времени проживал на территории "данные изъяты", с родными в Санкт-Петербурге общался редко, в среднем раз в несколько лет, так как его зять работает в "данные изъяты", где не приветствовалось поддержание контактов с русскими родственниками. Как указывает истец, последний раз он был лично в гостях у своей сестры в 2011 году, после чего у зятя возникли неприятности, и он попросил воздержаться от поездок в Российскую Федерацию и минимизировать общение. Истец указывает, что с сестрой последний раз он говорил в 2018 году. Он запланировал свой переезд в Россию и ждал, когда закончится пандемия, 22 сентября 2021 г. ему был выдан паспорт, и после военного конфликта он срочно выехал в Российскую Федерацию. Своевременному принятию наследства препятствовала также пандемия коронавирусной инфекции. Кроме того, истец официально состоял на консульском учете, получал пенсию как гражданин Российской Федерации, никто его о смерти родной сестры уведомить не пытался. Истец приехал в Россию 9 марта 2022 г, выяснил, что после смерти его сестры за коммунальные услуги образовался большой долг, на протяжении длительного времени квартирой никто не занимался и бремя ее содержания никто не нес. 13 мая 2022 г. истец погасил задолженность по коммунальных платежам, 27 мая 2022 г. обратился с заявлением о принятии наследства к нотариусу, который в выдаче свидетельства отказал в связи с пропуском истцом срока для принятия наследства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1114, 1153 - 1155), приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ему получать информацию о состоянии здоровья, условиях проживания ФИО6, общаться с ней, своевременно узнать о смерти сестры и открытии наследства, а также из того, что причины, на которые истец ссылается как на основания для восстановления срока для принятия наследства, не являются уважительными, поскольку не исключали возможность своевременно принять наследство, в связи чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что ошибочность вывода суда о том, что истцом не подтвержден факт родства с ФИО6, не привела к принятию неправильного решения об отказе в удовлетворении требований истца.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, указала на то, что, несмотря на проживание за пределами России, истец между тем являлся братом ФИО6, а также, по его словам, единственным наследником в связи с отсутствием вестей от дочери ФИО6, в силу чего вышеуказанные обстоятельства не лишали истца возможности поддерживать отношения с наследодателем, интересоваться ее судьбой и образом жизни и не исключали возможность своевременного принятия наследства истцом.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование заявленных требований, не являются по смыслу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации уважительными причинами, препятствующими истцу своевременно реализовать свои наследственные права.

Как правильно посчитали суды, истец должен был своевременно предпринять меры для осуществления возможности получить сведения о ФИО6, учитывая, что она является его родной сестрой. При этом истцом не представлено никаких объективных доказательств, что им фактически совершались звонки ФИО6, предпринимались какие-либо попытки поддержания связи с ней.

Ссылки истца на пандемию коронавирусной инфекции правильно отклонены судами, поскольку пандемия имела место после истечения установленного срока для принятия наследства после смерти ФИО6

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Оснований для привлечения к участию в деле адвоката в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя ФИО2 у судов не имелось, поскольку назначение адвоката в порядке, предусмотренном указанной нормой, возможно лишь при неизвестности места жительства ответчика, тогда как у суда имелись сведения о регистрации ФИО2 по месту жительства.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь за собой их безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2023 г.

оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи