Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 г. по делу N 8Г-15266/2023[88-16015/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Лебедева А.А, судей: Рогачевой В.В. и Бочкарёва А.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Белова Сергея Альбертовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2023 года по делу N 2-2690/2022 по иску публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" к Белову Сергею Альбертовичу и Зубковой Наталии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения ответчика Белова С.А. и его представителя - Кучина В.А. (допущенного к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ), поддержавших доводы жалобы, представителя ответчицы Зубковой Н.С. - Зубкова Н.Ю. (действующего на основании доверенности N от 03.04.2022 сроком на 50 лет), полагавшего, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Банк Уралсиб" обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к наследственному имуществу Домничевой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 20.05.2021 в размере 1.135.680, 50 руб, по кредитному договору N от 14.08.2019 в размере 35.419, 11 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 14.055, 50 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что между ним и Домничевой Т.С. были заключены кредитные договоры, обязательства по которым истец исполнил надлежащим образом, однако заемщиком допускалось ненадлежащее исполнение обязательств. 12 августа 2021 года Домничева Т.С. умерла.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2022 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники Домничевой Т.С. - супруг Белов С.А. и дочь Зубкова Н.С.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2022 года с Белова С.А. и Зубковой Н.С. солидарно в пользу ПАО "Банк Уралсиб" взыскана задолженность по кредитному договору N от 20.05.2021 в размере 1.135.680 руб. 05 коп, задолженность по кредитному договору N от 14.08.2019 в размере 35.419 руб. 11 коп.

С Белова С.А. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 7.027 руб. 75 коп.

С Зубковой Н.С. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 7.027 руб. 75 коп.

Протокольным определением от 28 февраля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО СК "Уралсиб Жизнь".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2023 года решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2022 года отменено, по делу принято новое решение.

С Белова С.А. и Зубковой Н.С. солидарно в пределах стоимости принятого каждым наследственного имущества в пользу ПАО "Банк Уралсиб" взыскана задолженность по кредитному договору от 20.05.2021 в размере 567.840, 01 руб, по кредитному договору от 14.08.2019 в размере 17.709, 55 руб.

С Белова С.А. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" взыскана задолженность по кредитному договору от 20.05.2021 в размере 567.840, 01 руб, по кредитному договору от 14.08.2019 в размере 17.709, 55 руб.

С Белова С.А. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 10.541, 63 руб.

С Зубковой Н.С. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.513, 88 руб.

В кассационной жалобе, поданной 27 июня 2023 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 07 июля 2023 года, ответчик Белов С.А. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2023 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца ПАО "Банк Уралсиб", представителя третьего лица АО СК "Уралсиб Жизнь" и третьего лица нотариуса Гарина И.В, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения и материалы дела свидетельствуют о том, что такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции, выводы которого о фактических обстоятельствах дела, вопреки требованиям статей 55 и 67 ГПК РФ, не основаны на совокупности доказательств, которыми должны быть подтверждены обстоятельства, которые он посчитал установленными, а также на надлежащей оценке представленных доказательств в соответствии с их реальным содержанием, в связи с чем нельзя признать правильными и выводы по существу спора, связанные с правовой оценкой данных обстоятельств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.05.2021 между ПАО "Банк Уралсиб" и Домничевой Т.С. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 1.200.000 руб, на срок до 20.05.2027, под 6% годовых.

14 августа 2019 года между ПАО "Банк Уралсиб" и Домничевой Т.С. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности 251.000 руб.

Обязательства со стороны кредитора исполнены надлежащим образом. Вместе с тем, заемщиком принятые на себя обязательства исполнялись ненадлежащим образом.

12 августа 2021 года Домничева Т.С. умерла.

Как следует из материалов наследственного дела N 237/2021, с заявлениями о принятии наследства после смерти Домничевой Т.С. обратились ответчица Зубкова Н.С, дочь наследодателя, и ответчик Белов С.А, супруг наследодателя.

Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: "адрес", стоимостью 4.633.020 руб, автомобиля "Рено Сандеро", 2020 года выпуска, вкладов с причитающимися процентами и компенсациями, денежных средств, причитающихся от продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", денежных средств, причитающихся от продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

В наследственном имуществе выделена супружеская доля ответчика Белова С.А.

По состоянию на 29.10.2021 задолженность по кредитному договору N от 20.05.2021 составила 1.135.680, 50 руб, по кредитному договору N от 14.08.2019 - 35.419, 11 руб.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался ст.ст.218, 256, 1112, 1150 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании", и исходил из того, что ответчики, являясь наследниками Домничевой Т.С, приняли не только права на наследственное имущество, но и обязательства наследодателя, в связи с чем с них подлежит взысканию задолженность по кредитным договорам в пределах стоимости наследственного имущества.

Определяя размер ответственности наследников Домничевой Т.С, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик Белов С.А. и Домничева Т.С. состояли в браке с 11.09.2003 по дату смерти наследодателя.

Принимая во внимание, что кредитные денежные средства наследодателем получены в браке с ответчиком Беловым С.А. на потребительские цели (из расшифровки по счету следует, что денежные средства с кредитной карты тратились на бытовые нужды, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании кредитных обязательств Домничевой Т.С. общим долгом супругов Домничевой Т.С. и Белова С.А. и о возложении на Белова С.А. обязанности по погашению половины кредитной задолженности.

При этом вторая половина задолженности взыскана с ответчиков как с наследников Домничевой Т.С. в солидарном порядке.

Суд кассационной инстанции с соответствующими выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может.

Кредитные договоры N от 20.05.2021 и N от 14.09.2019 были заключены между ПАО "Банк Уралсиб" и Домничевой Т.С. Ответчик Белов С.А. стороной данных договоров не являлся.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО "Банк Уралсиб" просило взыскать задолженность по кредитным договорам с наследников Домничевой Т.С.; на то обстоятельство, что соответствующая задолженность должна быть признана общим долгом супругов Белова С.А. и Домничевой Т.С, истец не ссылался.

Ответчица Зубкова Н.С, возражая против удовлетворения иска, указывала, что полученные по кредитным договорам денежные средства были истрачены Беловым С.А. и Домничевой Т.С. на нужды семьи.

Ответчик Белов С.А. возражал против изменения решения суда первой инстанции, полагал, что задолженность по заключенным Домничевой Т.С. кредитным договорам должна быть взыскана с наследников в равных долях. Вопросы о том, на что были потрачены полученные Домничевой Т.С. денежные средства по кредитным договорам, Белову С.А. судом апелляционной инстанции не задавались.

По смыслу положений п.2 ст.45 СК РФ для возложения на Белова С.А. обязанности по возврату ПАО "Банк Уралсиб" половины задолженности по кредитным договорам, необходимо установить, что данные обязательства являются общими, возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являются обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Само по себе возникновение долгового обязательства в период нахождения сторон в браке, безотносительно установления по делу вышеуказанных обстоятельств, не свидетельствует о том, что долг является общим долгом супругов.

В обоснование своих утверждений о том, что денежные средства, полученные Домничевой Т.С. по кредитным договорам, были использованы на нужды семьи, ответчица Зубкова Н.А. ссылалась только на то обстоятельство, что списания по кредитной карте Домничевой Т.С. производились и в то время, когда она проходила стационарное лечение в больнице.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с данной позицией Зубковой Н.А, сослался лишь на то, что согласно выписке по счету денежные средства по кредитной карте тратились на бытовые нужды.

При этом судом не принято во внимание, что Беловым С.А. кредитные договоры не подписывались, согласие на их заключение он не давал.

Позиция ответчика Белова С.А. относительно вопроса о признании кредитных обязательств общими обязательствами супругов судом апелляционной инстанции не выяснялась, что привело к тому, что в кассационной жалобе данный ответчик ссылается на обстоятельства, не являвшиеся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции.

Так, ответчик указывает, что из представленной истцом выписки по счету следует, что денежные средства, полученные Домничевой Т.С. по кредитному договору N от 20.05.2021, были потрачены на погашение задолженности по кредитному договору N от 20.04.2020, о существовании которого ему ничего не было известно.

Кредитная карта, полученная Домничевой Т.С. на основании кредитного договора N от 14.08.2019, по всей видимости, была передана наследодателем своей дочери Зубковой Н.С, поскольку денежные средства расходовались на приобретение товаров в сети Интернет и посещение ресторанов, чем семья Домничевой Т.С. - Белова С.А. не пользовалась, а также снимались в банкоматах по месту жительства Зубковой Н.С.

Поскольку судом апелляционной инстанции, рассматривавшим дело по правилам производства в суде первой инстанции, юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства не выяснялись и не устанавливались (расходованию полученных по кредитному договору N от 20.05.2021 денежных средств правовая оценка не дана вообще, а выводы о расходовании денежных средств по кредитной карте на нужды семьи Домничевой Т.С. - Белова С.А. вопреки требованиям ст.67 ГПК РФ не основаны на доказательствах), обжалуемое апелляционное определение нельзя признать соответствующими нормам материального и процессуального права.

Согласно п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Как указано в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, учитывая также то обстоятельство, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд кассационной инстанции находит апелляционное определение по настоящему делу подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду апелляционной инстанции следует принять меры к устранению допущенной неполноты судебного разбирательства, обеспечить сторонам возможность доказывания оснований их требований и возражений и разрешить спор на основе надлежащего исследования и оценки представленных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2023 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи