Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. по делу N 8Г-15298/2023[88-16190/2023]

N 88-16190/2023

N 2-1919/2021

г. Санкт-Петербург

22 августа 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Банк ВТБ" к Бахаревой Марии Викторовне о взыскании кредитной задолженности, встречному иску Бахаревой Марии Викторовны к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" о признании договора незаключённым по кассационной жалобе Бахаревой Марии Викторовны на определение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Бахаревой Марии Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору. В ходе рассмотрения дела Бахарева Мария Викторовна предъявила встречный иск, в котором просила признать кредитный договор незаключенным, взыскать с Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 ноября 2021 года, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены, постановлено взыскать с ответчика Бахаревой М.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору N от 15 ноября 2018 года в размере 1426773 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 18000 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2022 года вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ? без удовлетворения.

В Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга от ответчика Бахаревой М.В. поступило заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, в котором заявитель ссылалась на то, что ФИО4, управляющий филиалом N Банка "ВТБ" (ПАО) В Санкт-Петербурге, подписавший доверенность на право ФИО5 представлять интересы истца в суде, в том числе подписывать и подавать от имени Банка исковые заявления, на дату принятия Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга к производству искового заявления (март 2021 года) о взыскании с ответчика кредитной задолженности, сотрудником Банка не являлся, поскольку с 15 июня 2020 года работал управляющим Петербургского филиала Альфа-Банка. Таким образом, по мнению заявителя, выданная доверенность на представителя является ничтожной, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. О вышеуказанных обстоятельствах ответчик узнала лишь 20 июня 2022 года.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2023 года отказано в удовлетворении заявления Бахаревой М.В. о пересмотре решения суда от 19 марта 2021 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 апреля 2023 года определение было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бахаревой М.В. просит обжалуемые судебные постановления отменить.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что сведения, на которые ссылается заявитель, были размещены в сети Интернет на страницах электронных изданий Коммерсант, Интерфакс и Ведомости 15 июня 2020 года, то есть находились в свободном доступе для неопределённого круга лиц, в том числе, могли быть известны заявителю, то есть вновь открывшимися не являются. Соответственно, указанное ответчиком обстоятельство не является вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра решения суда.

Также судом первой инстанции было указано, что доверенность N от 7 декабря 2018 года на право представления интересов истца выдана должностным лицом управляющим филиалом N Банка "ВТБ" (ПАО) В Санкт-Петербурге, а не физическим лицом ФИО6, прекращение трудовых отношений между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО4 не влечёт упразднение должности управляющего филиалом N Банка "ВТБ" (ПАО) в Санкт-Петербурге и прекращение действия доверенности.

С учетом изложенного суд в удовлетворении требований ответчика отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, указав, что на момент рассмотрения дела данные о руководителе истца являлись открытыми и были доступны в сети Интернет, следовательно, ответчик могла знать в ходе рассмотрения дела о смене руководителя, подписавшего доверенность, пришел к выводу о том, что оснований для пересмотра постановленного решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется. Также, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что подписание доверенности лицом, в дальнейшем прекратившим свою трудовую деятельность в организации истца, не влечёт ничтожности доверенности до истечения её срока, при этом, доверенность не была отозвана, срок действия на момент подачи иска в суд не окончен, истец в ходе рассмотрения дела на удовлетворении исковых требований настаивал, на ничтожность доверенности в суде первой инстанции ни истец, ни ответчик не ссылались.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанции соглашается, находит их мотивированными и обоснованными.

В соответствии со статьей 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой указанной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 вышеуказанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящего суда, так как они основаны на правильном применении положений статей 392, 394 ГПК РФ с учетом акта их толкования.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к поддержанию позиции заявителя, получившей надлежащую правовую оценку в обжалуемом определении, и не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бахаревой Марии Викторовны - без удовлетворения.

Судья